Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 17АП-613/23 по делу N А50-27405/2022

г. Пермь

20 февраля 2023 г.

Дело N А50-27405/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гребенкиной Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В. А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Махмадова Саймумина Сайдахмадовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2022 года

по делу N А50-27405/2022

по иску акционерного общества "Цифровое телевидение" (ОГРН 1137746350642, ИНН 7714903667)

к индивидуальному предпринимателю Махмадову Саймумину Сайдахмадовичу (ИНН 772838043031, ОГРН 320595800050328)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Цифровое телевидение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Махмадову Саймумину Сайдахмадовичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 640354 "Лео и Тиг", N 630591 "Тиг", N 627741 "Лео" в размере по 10 000 руб. 00 коп. за каждый, всего 30 000 руб. 00 коп. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых издержек в сумме 121 руб. 00 коп., расходов по приобретению товара в сумме 249 руб. 00 коп., расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 1225, 1229, 1252, 1259, 1301, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт в качестве доводов приводит неисследованность доказательств по делу, неизвещение ответчика о судебном заседании, в связи с чем он был лишен законного права на защиту своих интересов.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на основании свидетельств о регистрации товарных знаков принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки: N 627741 ("Лео"), дата государственной регистрации: 25.08.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 30.09.2026, классы МКТУ: 02, 03, 04, 05, 08, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 41, 43, 44; N 630591 ("Тиг"), дата государственной регистрации: 19.09.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 30.09.2026, классы МКТУ: 02, 03, 04, 05, 08, 10; N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), дата государственной регистрации: 25.12.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 30.09.2026, классы МКТУ: 02, 03,

В целях защиты своих исключительных прав истцом проведены контрольные мероприятия, в результате которых 19.01.2021 выявлен факт продажи в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9 предпринимателем Махмадовым С.С. продукции, нарушающий его исключительные права.

В подтверждение продажи товара представлены терминальный чек от 19.01.2021 с указанием адреса магазина, кассовый чек от 19.01.2021, на котором расположены данные ответчика (ИП Махмадов С.С., адрес магазина), выданный на стоимость товара 249 руб., диск с видеозаписью реализации спорного товара в торговой точке ответчика " (носитель видеозаписи - диск CD-R приобщен к материалам дела), непосредственно сам товар - игрушка в картонной упаковке с нанесенными изображениями "Лео" и "Тиг", а также логотипом "Лео и Тиг".

Проданный товар представляет собой игрушку в картонной упаковке с нанесенными изображениями и логотипом, сходными до степени смешения с товарными знаками N N 627741, 630591 и 640354.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием добровольно возместить компании-правообладателю ущерб в виде компенсации оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения претензионных требований общества и от ответа на указанную претензию и послужило мотивом для обращения общества с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1225, 1229, 1477, 1478, 1482, 1484, 1515, 1252, 1270, 1257, 493 ГК РФ, исходил из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворено в заявленном размере.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда. Вопреки доводам ответчика, нормы права применены судом первой инстанции верно, представленные доказательства исследованы судом.

В подтверждение факта заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлен чек безналичной оплаты через банковский терминал от 19.01.2021, в котором содержатся сведения о названии магазина и его адресе, о дате заключения договора розничной купли-продажи, об идентификационном номере терминала, о стоимости спорного товара.

Оплата спорного товара производилась посредством пластиковой карты через банковский терминал, при которой денежные средства направляются на счет ответчика. В свою очередь ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие неполучение денежных средств, причитающихся в счет оплаты товара.

Таким образом, представленный истцом чек свидетельствует о совершении ответчиком сделки розничной купли-продажи.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации контрафактного товара. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товаров, а также обстоятельства покупки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства (терминальный чек, спорный товар, приобретенный у ответчика, видеозапись процесса закупки), суд пришел к выводу о доказанности факта реализации ответчиком спорного товара.

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарных знаков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара.

Размер компенсации определен судом по правилам статьи 1515 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 627741 ("Лео"), N 630591 ("Тиг") и N 640354 ("Лео и Тиг") в общей сумме 30 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав в отношении каждого товарного знака, размещенного на контрафактном товаре).

Учитывая, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, что ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, о снижении размера компенсации предпринимателем также не заявлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Заявленный истцом размер компенсации, по мнению апелляционного суда, является обоснованным, соответствует размеру компенсации, установленной законом. Оснований для снижения размера компенсации у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом о судебном заседании, опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что копия искового заявления направлена истцом 24.10.2022 по месту регистрации ответчика, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 24.10.2022 с идентификатором почтового отправления 40006275470768.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с частью 4 настоящей статьи, адреса отказавшийся от вручения почтовой корреспонденции, не находящийся по адресу - также считается извещенным надлежащим образом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчику по месту его регистрации была направлена копия определения суда от 03.11.2022, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Кроме того, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик был осведомлен о возбуждении в отношении него настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, поскольку от сторон возражений относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие не поступило, в силу ч.4 ст.137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые бы имели значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение от 13.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2022 года по делу N А50-27405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский