Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 20АП-92/23 по делу N А62-5585/2022

г. Тула

20 февраля 2023 г.

Дело N А62-5585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2023 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Егураевой Н.В.,

судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Е.А.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Майкарт" (далее - ООО "Майкарт", г. Смоленск, ИНН 6732063338, ОГРН 1136733015220) - представителя Ивановой Е.В. (доверенность от 06.02.2023), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2022 по делу N А62-5585/2022 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Майкарт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" (далее - ООО "СамараДорМаш", г. Самара, ИНН 6318010178, ОГРН 1156313083684) о взыскании 1 631 902 руб. 88 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 01.02.2022 N 029/02 и 42 630 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2022 по 30.06.2022.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2022 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Указывает, что суд области пришел к ошибочному выводу о том, что осмотр поставляемого товара позволил бы истцу более точно его идентифицировать, поскольку иных признаков идентификации кроме тех, что указаны ответчиком и сообщены истцу, у товара не имеется. Указывает, что ответчик, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, приостановил исполнение своих обязательств по поставке товара до выполнения истцом обязательств по предоплате. Полагает, что взыскание суммы предварительной оплаты до расторжения договора не соответствует действующему законодательству. Апеллянт указывает, что обратился в суд с требованием об обязании внести остаток предоплаты и принять товар.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя и не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2022 между ООО "Майкарт" (покупателем) и ООО "СамараДорМаш" (поставщиком) заключен договор N 029/02, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (оборудование) и выполнить работы по ее шеф-монтажу и пусконаладке, а покупатель обязуется принять продукцию (оборудование), выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена, сумма и порядок расчетов за продукцию указываются в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора приемка продукции производится покупателем по наименованию, ассортименту, номенклатуре и количеству, согласно товарной накладной и счету-фактуре (УПД). Допускается отгрузка и поставка продукции партиями.

В спецификации от 01.02.2022 N 1 к договору сторонами согласован товар, который должен быть поставлен покупателю, общей стоимостью 8 159 514 руб.

Пунктом 1 спецификации предусмотрено:

1.1. Предоплата в размере 10%, что составляет 815 951 руб. 44 коп., в том числе НДС 20%, производится в течение 3 банковских дней с момента подписания данной спецификации.

1.2. Оплата в размере 10%, что составляет 815 951 руб. 44 коп., в том числе НДС 20%, производится до 28.02.2022.

1.3. Оплата в размере 75%, что составляет 6 119 635 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%, производится в течение 3 банковских дней с момента получения письма о готовности к отгрузке продукции.

1.4. Оплата в размере 5%, что составляет 407 975 руб. 72 коп., в том числе НДС 20%, производится в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно пункту 2 спецификации доставка продукции по адресу: Смоленская область, д. ДРСУ-1 ул. Дорожная 1, производится за счет поставщика. Отгрузка продукции со склада поставщика осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента внесения оплаты в размере 815 951 руб. 44 коп., в том числе НДС 20%, согласованной в п. 1.2 данной спецификации.

Во исполнение принятых на себя обязательств на основании пунктов 1.1 и 1.2 спецификации истцом внесена оплата в размере 1 631 902 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2022 N 29 и N 30.

В письме от 28.03.2022 ответчик уведомил истца о готовности продукции к отгрузке и необходимости оплаты в размере 6 119 635 руб. 80 коп.

Истец в письменном ответе от 31.03.2022 N 170 предложил ответчику до проведения оплаты предоставить техническую документацию на поставляемое оборудование (с учетом его изготовления в Украине).

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 04.05.2022 N 145 с требованием внести оплату в счет поставляемого оборудования.

Поскольку своевременно поставка предварительно оплаченного товара ответчиком не произведена, и необходимость в его получении отпала, с письмом от 31.05.2022 N 11/118 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленных истцом требований по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон возникли из смешанного договора, который регулируется положениями о поставке, подряде и возмездном оказании услуг.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "СамараДорМаш" согласно спецификации должно было поставить продукцию завода-изготовителя ЧАО "КРЕДМАШ" (ответчик в письме от 01.04.2022 N 95 подтвердил дилерство), так как сторонами согласован товар с обозначением продукции оборудования заводом-изготовителем ЧАО "КРЕДМАШ" (с местом нахождения на территории Украины). Вместе с тем, у истца возникли сомнения в наличии и готовности поставить товар указанного завода-изготовителя после 24.02.2022.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения спора в рамках примирения в адрес ответчика было направлено уведомление от 07.10.2022 N 35 о необходимости осмотра товара на предмет соответствия в связи с приостановлением работы ЧАО "КРЕДМАШ".

Истец указал, что данное уведомление получено 18.10.2022, вместе с тем, ответчик осмотр продукции не согласовал, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Как верно принято во внимание судом области, с учетом сложившейся ситуации по поставкам товаров из иностранных государств (отнесенных к совершающим в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия) обращения ООО "Майкарт" относительно предоставления информации являлись оправданными и соразмерными защищаемому интересу, истец был вправе в целях определения соответствия поставляемого оборудования просить у ответчика предоставить документы на оборудование, а для ответчика данная просьба не могла носить характер обременительной (неисполнимой) при условии, что при поставке техническая документация на продукцию должна быть в любом случае предоставлена в полном объеме (ст. 464 ГК РФ).

Бездействие ответчика, не предоставившего данную информацию, а также по несогласованию совместного осмотра товара, не может быть признано в данной ситуации соответствующим обычно принятым в хозяйственном обороте правилам.

Как выше установлено судом, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 631 902 руб. 88 коп., однако ответчик в согласованный в договоре срок поставку товара не произвел.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность отказа от договора подряда и оказания услуг предусмотрена ст.ст. 715, 782 ГК РФ. Поскольку ответчиком фактически не исполнены обязательства по поставке товара, оказание услуг по шеф-монтажным и пусконаладочным работам не требовалось.

Ссылка ответчика на пункт 1.3 спецификации судом первой инстанции обоснованно отклонена, так как данный пункт регулирует условия оплаты, а условия поставки согласованы сторонами в пункте 2 спецификации.

Довод ответчика относительно не поставки товара в связи с отсутствием оплаты в размере 6 119 635 руб. 80 коп. правомерно отклонен судом области как несостоятельный, поскольку пунктом 2 спецификации предусмотрено, что отгрузка продукции со склада поставщика осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента внесения оплаты в размере 815 951 руб. 44 коп., в том числе НДС 20%, предусмотренной в пункте 1.2 спецификации, а не суммы, указанной в пункте 1.3 спецификации.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчик не осуществил совместный осмотр оборудования, в том числе на предмет его готовности, а также идентифицирующих признаков. В связи с чем фотоматериалы и иные представленные документы не могут рассматриваться как допустимые доказательства, так как не позволяют идентифицировать оборудование, как относящееся к договору поставки и имеющееся в наличии у ответчика.

Доказательства поставки товара на сумму 1 631 902 руб. 88 коп. либо возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем судом области обоснованно взысканы денежные средства в размере 1 631 902 руб. 88 коп.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, у ответчика в будущем отсутствуют обязательства по поставке истцу товара, поскольку покупатель в одностороннем порядке отказался от договора.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. следует отнести на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2022 по делу N А62-5585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова