Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 04АП-35/23 по делу N А19-5265/2022

г. Чита

21 февраля 2023 г.

Дело N А19-5265/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Металлургическая Компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2022 года по делу N А19-5265/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Головко Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Металлургическая Компания" (ОГРН 1093850027160, ИНН 3808210646) о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Головко Екатерина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная металлургическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. за период с 1 августа 2020 года по 01 февраля 2022 года.

Решением Арбитражного Суда Иркутской области от 23 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично в размере 430 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на допущенное судом нарушение процессуальных прав ответчика в виде указаний истцу на необходимость изменения периода неосновательного обогащения, а также на необоснованную ссылку суда на пользование краном и внесения платы за период с марта 2020 года по август 2021 года. Указывает на неверное распределение бремени доказывания и необоснованный отказа в истребовании важных доказательств. Обращает внимание на несоответствие резолютивной части судебного акта его мотивировочной части.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках дела N А19-11266/2021, между сторонами фактически сложились арендные отношения по пользованию краном ДЭК 251 1988 года выпуска N 5696, принадлежащим истцу. За пользование указанным имуществом сторонами согласована плата в размере 25 000 руб. в месяц.

С августа 2020 года ответчик перестал вносить плату за спорный кран, согласно расчету истца за период с 01.08.2020 по 01.02.2022 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение размере 450 000 руб. в связи с фактическим пользованием краном.

Отсутствие оплаты послужило основание для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав 430 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению предметом исковых требований является взыскание стоимости пользования имуществом истца с августа 2020 года за 18 месяцев, то есть в период с 01.08.2020 по 01.02.2022.

В этой связи довод заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях процессуальных прав ответчика в виде дачи указаний истцу на необходимость изменения периода неосновательного обогащения, является несостоятельным.

Как верно указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2022 по делу N А19-11266/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические арендные отношения в связи пользования ответчиком имуществом истца.

В рамках указанного дела суд установил, что в период с мая по октябрь 2020 года ИП Головко Е.Н. выставляла счета на оплату, исходя из стоимости аренды крана в размере 25 000 рублей в месяц, начиная с марта 2020 года, а ООО "РМК" оплачивал их.

При этом согласно платежным документам общая сумма оплат составила 445 000 рублей, что соответствует оплате за 17 месяцев с остатком в 20 000 рублей, то есть оплата в полном объеме фактически была произведена с марта 2020 года по июль 2021 года, на что обоснованно и указал суд первой инстанции.

В этой связи довод заявителя жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на пользование краном и внесения платы за период с марта 2020 года по август 2021 года, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта обоснованно указал на наличие задолженности по состоянию на 01.02.2022 в размере 130 000 рублей, исходя из расчета 5 месяцев (сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года) 25 000 руб. = 125 000 руб. + 5 000 руб. за август 2021 года.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности пользования имуществом не могут быть приняты апелляционным судом.

Между истцом и ответчиком сложились отношения по договору аренды.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, то есть до момента возврата ему арендатором объекта аренды.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, при подверженности факта передачи имущества арендатору, именно ответчик несет бремя доказывания факта возврата имущества.

Фактически кран вывезен ИП Головко Е.Н. с территории ООО "РМК" 02.09.2022, о чем составлен двусторонний акт.

В настоящем деле ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества в спорный период, а соответственно имеется обязанность по внесению арендных платежей.

Формальное составление 09.04.2021 расписки о принятии имущества на ответственное хранение с целью урегулирования конфликта в рамках проводимой органами полиции проверки, не может свидетельствовать о возврате арендованного имущества истцу, а соответственно об освобождении ответчика от обязанности по внесению арендной платы.

Более того, факт пользования имуществом подтверждается действиями самого ответчика, который оплатил арендные платежи за период с марта 2020 года по июль 2021 года включительно, внеся на счет истца 445 000 рублей (25 000 руб. в месяц).

В тоже время, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика в части несоответствия резолютивной части судебного акта его мотивировочной части.

Так согласно мотивировочной части суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в сумме 130 000 рублей, в то время как в резолютивной части указано на взыскание 430 000 рублей, что также следует из аудиозаписи судебного заседания.

Кроме того, государственная пошлина была распределена судом первой инстанции также исходя из удовлетворения исковых требований в размере 430 000 рублей.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм процессуального права.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Иркутской области от 23 ноября 2022 года по делу N А19-5265/22 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная металлургическая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Головко Екатерины Николаевны неосновательное обогащение в сумме 130 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 534,50 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова