Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-94450/22 по делу N А40-207902/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-207902/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2022 г.

по делу N А40-207902/2022, принятое судьёй А.П. Прониным

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские Железные Дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к СПАО "Ингосстрах"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМаркет-РЕ" страхового возмещения в размере 100 446 руб.

20.12.2022 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-207902/2022 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание смысл условий договора страхования.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

14.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 2072681, в соответствии с условиями которого, страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рамках рассмотрения дела N А40-172870/2019 установлено, что в мае - ноябре 2018 года на полигоне Дальневосточной железной дороги были забракованы и отцеплены в ремонт вагоны, принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности NN 53883187, 55425789, 53844569, 56177900, 52474996, 52104809, 55286546, 55130876. 56904147, 52156791, 50199991, 50093897, 52065240, 60555109, 52041274, 50152958, 50689041, 50962562, 54537915, 50065408, 53184545, 50794635, 56836596, 52489671, 52336484, 54166210, 52145471, 52490083, 52388790, 52447653, 52060159, 53843181, 56240450, 56514292, 52557998, 56205123, 55916902, 55496129, 56922602 по неисправностям "выщербина обода колеса", "неравномерный прокат по кругу катания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по указанному делу ОАО "РЖД" было признано виновным в возникновении данных неисправностей, в связи с чем, в пользу АО "ПГК" были взысканы убытки в размере 422 814 руб. 60 коп. (186 436,60 руб. - стоимость ремонта вагонов, 86 000,00 руб. - стоимость ремонта колесных пар, 100 446,00 руб. - потери, возникшие вследствие обточки колесных пар, 38 700 руб. -экспертиза колесных пар, 11 232,00 руб. - расходы на государственную пошлину).

В соответствии с данным решением суда, ОАО "РЖД" было признано виновником в возникновении неисправностей колесных пар.

05.12.2019 вынесено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которому решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-172870/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Денежные средства в сумме 422 814 руб. 60 коп. списаны с расчетного счета ОАО "РЖД" по инкассовому поручению от 15.11.2019 N 105899.

В соответствии с пунктом 8.6 договора, Дальневосточной дирекцией инфраструктуры в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 272 436 руб. 60 коп. (186 436,60 руб. стоимость ремонта вагонов, 86 000 руб. - стоимость ремонта колесных пар).

09.04.2020 страховой компанией СПАО "Ингосстрах" на расчетный счет Дальневосточной дирекции инфраструктуры перечислено страховое возмещение в сумме 272 436 руб. 60 коп. по платежному поручению N 381188.

05.03.2022 по указанному событию дозаявлен ущерб (N 440/ДВ ДИФ от 25 марта 2020 года) в сумме 100 446 руб. - потери, возникшие вследствие обточки колесных пар.

Однако, в возмещении истцу суммы убытков, возникших после обточки колесных пар в размере 100 446 руб. ответчиком было отказано, поскольку согласно доводу ответчика, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по условиям договора страхования.

Отказывая в выплате утраты товарной стоимости, СПАО "Ингосстрах" руководствовалось п. 2.5, а также пп. 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта.

Между тем, отказ СПАО "Ингосстрах" в данной компенсации основан на неправильном толковании условий договора, которые стороны добровольно приняли при его заключении.

Расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам, включающим, в том числе, утрату товарной стоимости, выплачиваемую выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в данном пункте.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено: "отношения сторон, не предусмотренные настоящим договором, определяются в соответствии с Правилами страхования и законодательством Российской Федерации".

В данном случае пункт 2.5 договора четко предусмотрено, какие случаи не являются страховыми. Пунктом 2.5 договора предусмотрен перечень исключений, в который не входит утрата товарной стоимости, следовательно должны применятся условия договора страхования, а не условия правил страхования, на которые ссылается ответчик.

Ссылка ответчика на пункт 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, в соответствии с которым договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком, является неправомерной.

В договоре страхования гражданской ответственности N 2072681 от 14 сентября 2016 года такого исключения не предусмотрено.

В соответствии с позицией арбитражных судов по спорам о взыскании убытков от повреждения колесных пар грузовых вагонов (частичное повреждение) "обточка колесных пар является способом восстановления поверхности катания колесных пар с целью их дальнейшей эксплуатации в перевозочном процессе.

Таким образом, расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденных колесных пар, как и иных узлов и деталей грузовых вагонов, суды относят к реальным убыткам, понесенным собственниками грузовых вагонов, которые впоследствии в судебном порядке взыскиваются с перевозчика.

Иски о взыскании убытков от повреждения вагонов складываются из стоимости ремонта вагонов, ремонта колесных пар и утраты товарной стоимости (потеря стоимости колесной пары в результате обточки).

После ремонта вагоны и колесные пары восстанавливаются до состояния, в котором они находились до наступления страхового случая".

Изложенное свидетельствует, что исключение стоимости расходов по утрате товарной стоимости колесных пар в результате их ремонта (обточки) из суммы страхового возмещения является неправомерным.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано: "Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано".

Размер убытков, причиненный выгодоприобретателю, был определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует пункту 8.6 договора.

Доказательства понесенных ОАО "РЖД" убытков в заявленном размере, причиненных вследствие наступления, предусмотренного в договоре события (страхового случая), подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По мнению ответчика, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по условиям Договора страхования.

Данный довод является несостоятельным исходя из следующего.

Согласно пункту 1.1 Договора страхования Страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их имуществу.

В силу подп. "б" п. 2.3 по Договору страхования застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора имуществу выгодоприобретателей.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Согласно пункту 8.6 Договора страхования, в случае вынесения судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причинённого им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Пунктом 2.5 договора страхования предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде выгодоприобретателей.

Таким образом, условия Договора страхования не исключают возмещение утраты товарной стоимости, а пункт 2.5 Договора страхования исключена только упущенная выгода.

В рамках рассмотрения дела N А40-172870/2019 установлено, что в мае - ноябре 2018 года на полигоне Дальневосточной железной дороги были забракованы и отцеплены в ремонт вагоны, принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности N 53883187, 55425789, 53844569, 56177900, 52474996, 52104809, 55286546, 55130876. 56904147, 52156791, 50199991, 50093897, 52065240, 60555109, 52041274, 50152958, 50689041, 50962562, 54537915, 50065408, 53184545, 50794635, 56836596, 52489671, 52336484, 54166210, 52145471, 52490083, 52388790, 52447653, 52060159, 53843181, 56240450, 56514292, 52557998, 56205123, 55916902, 55496129, 56922602 по неисправностям "выщербина обода колеса", "неравномерный прокат по кругу катания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2019 года по указанному делу ОАО "РЖД" было признано виновным в возникновении данных неисправностей, в связи с чем, в пользу АО "ПГК" были взысканы убытки в размере 422 814 руб. 60 коп. (186 436,60 руб. - стоимость ремонта вагонов, 86 000,00 руб. - стоимость ремонта колесных пар, 100 446,00 руб. - потери, возникшие вследствие обточки колесных пар, 38 700 руб. - экспертиза колесных пар, 11 232,00 руб. - расходы на государственную пошлину).

В рамках указанного Договора страхования ОАО "РЖД" в СПАО "Ингосстрах" направлено заявление от 25 марта 2020 г. N 440/ДВ ДИФ о выплате страхового возмещения в размере 272 436 руб. 60 коп. (186 436,60 руб. - стоимость ремонта вагонов, 86 000,00 руб. - стоимость ремонта колесных пар).

09 апреля 2020 года на расчетный счет Дальневосточной дирекции инфраструктуры страховой компанией СПАО "Ингосстрах" перечислено страховое возмещение в размере 272 436 руб. 60 коп. по платежному поручению N 381188.

24 февраля 2022 года по указанному событию дозаявлен ущерб (дополнение к заявлению от 24 февраля 2022 г. N 290/ДВ ДИФ) в сумме 100 446 руб. - потери, возникшие вследствие обточки колёсных пар.

Страховой компанией СПАО "Ингосстрах" 22 июня 2022 года направлен отказ в страховом возмещении N 05/2-00898/22 по заявлению от 24 февраля 2022 года N 290/ДВ ДИФ со ссылкой на пункт 8.1.2 Договора и пункт 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 26 мая 2016 года N 186.

ОАО "РЖД" не согласившись с отказом Страховщика в выплате указанных расходов, направило претензию от 18 июля 2022 года N 8576/ДВОСТ ДИ (дата вручения 25 июля 2022 года), ответ на которую получен не был.

Свою позицию ответчик обосновывает пункт 4.5.14 Правил страхования, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем возникновение гражданской ответственности вследствие убытков в виде утраты товарной стоимости и износа поврежденного в результате страхового случая имущества.

Вместе с тем, пункт 2.5 Договора страхования содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

В данном пункте Договора страхования установлено, что к исключениям из страховых случаев убытки в виде утраты товарной стоимости и износа поврежденного в результате страхового случая имущества не относятся.

Таким образом, расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в пункте 2.5 Договора.

Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары, в результате ее обточки), является реальным ущербом ПАО "ПГК", так как потери в результате обточки колесной пары, уменьшают стоимость колесной пары.

Заявляемая ОАО "РЖД" сумма в размере 100 446 руб. является ущербом ПАО "ПГК", подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, наряду со стоимостью ремонта вагонов, в связи с чем, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Пунктом 12.3 Договора страхования предусмотрено: "отношения сторон, не предусмотренные настоящим Договором, определяются в соответствии с Правилами страхования и законодательством Российской Федерации".

В данном случае пункт 2.5 Договора страхования четко предусмотрено, какие случаи не являются страховыми.

Следовательно, данным пунктом предусмотрен исчерпывающий перечень исключений, в который не входит утрата товарной стоимости, следовательно, должны применятся условия договора страхования, а не условия Правил страхования, на которые ссылается ответчик.

В силу части 3 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

Следовательно, если в страховом полисе и генеральном договоре страхования содержатся различные по содержанию условия (в частности, о способе и порядке расчета страхового возмещения), применению подлежит условие, согласованное в полисе.

При конфликте условий, предусмотренных Правилами страхования и страховым полисом, приоритетными также являются условия полиса. Таким образом, в данном случае применяются условия Договора, которые не предусматривают в качестве исключения из страховых случаев убытков в виде утраты товарной стоимости имущества.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года по делу N А40-207902/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова