Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 16АП-3947/22 по делу N А63-8415/2022

г. Ессентуки

21 февраля 2023 г.

Дело N А63-8415/2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мохито" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2022 по делу N А63-8415/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мохито" (г. Ставрополь, ИНН 2634105247, ОГРН 1192651013587) к обществу с ограниченной ответственностью "Мохито" (г. Хабаровск, ИНН 2721245339, ОГРН 1192724027319) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мохито" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мохито" (далее - компания) о взыскании 129 576 руб. 55 коп. роялти за период с июля 2021 года по март 2022 года по договору N 45 от 20.12.2019, 199 232 руб. упущенной выгоды, 134 281 руб. 76 коп. неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства, 190 000 руб. пени и 17 241 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (требования увеличены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 49-50).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.11.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 129 576 руб. 55 коп. роялти, 199 232 руб. упущенной выгоды, 99 546 руб. 09 коп. неустойки за период с 06.08.2021 по 31.03.2022, 190 000 руб. пени и 15 207 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в деле надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности. К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства (скриншот переписки с менеджером).

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, приложенные к жалобе документы, судом не принимаются и оценке не подлежат. Вопрос о возвращении документов не разрешался, так как они поступили через систему "Мой арбитр".

В отзыве истец просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 20.12.2019 индивидуальный предприниматель Сержпинская Кристина Витальевна (правообладатель) и общество с ограниченной ответственностью "Мохито" в лице директора Воробьева С.Д. (пользователь) заключили комплексный лицензионный договор N 45, по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав и средств индивидуализации в виде товарного знака "Mohito" и осуществить перечень информационно-консультационных услуг, а пользователь обязуется данные материалы и услуги принять и оплатить. Комплекс используется для оказания услуг маникюра, педикюра, ухода за бровями физическим лицам (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, правообладатель предоставляет право использования коммерческого обозначения правообладателя - "Mohito", логотипа правообладателя - "Mohito", фирменного стиля, зафиксированного в брендбуке - "Mohito", дизайн проекта помещения - "Mohito", документации и материалов о ведении бизнеса.

В силу пункта 1.3. договора правообладатель осуществляет первоначальную поддержку путем: предоставления образовательных и иных материалов для открытия и развития кабинета/студии на площадке GetCourse (getcourse.ru); обучения пользователя стандартам ведении деятельности в местонахождении правообладателя; создания и настройки личного кабинета в CRM системах; создания электронных ресурсов для размещения информации о деятельности пользователя в отношении территории действия договора; консультирования по вопросам коммерческой деятельности; последующую поддержку пользователя путем: оказания информационно-консультационного содействия пользователю в течение всего срока договора в виде предоставления консультаций по коммерческим и техническим вопросам действия предприятия; контроля и оценки деятельности пользователя.

Во исполнение пункта 1.4. договора все указанные в договоре объекты и результаты интеллектуальной деятельности правообладателя передаются во временное пользование. Ничто в данном договоре не свидетельствует о купле-продаже и полной передаче указанных прав и объектов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора вознаграждение за право использования комплекса исключительных прав, указанных в пункте 1.1. и действий в пункте 1.2. договора состоит из: паушального взноса в размере 450 000 руб.; роялти в размере 5% от выручки, но не менее 10 000 руб.

На основании пункта 1.7 срок действия настоящего договора три года.

Извещением RU N 709654 от 18.12.2020 Сержпинская К.В. передала исключительные права на товарный знак "Mohito" обществу по договору (дата и номер государственной регистрации 18.12.2020 РД0349638).

В связи со сменой правообладателя товарного знака "Mohito", согласно пункту 6.2 договора, переход исключительного права правообладателя, заключившего данный договор, указанного в договоре к другому лицу, не является основанием для изменения или расторжения договора. Новый правообладатель становится стороной договора в части прав и обязанностей, относящихся к перешедшему исключительному праву.

Согласно платежному поручению от 13.12.2019 N 743680 директор компании (Воробьев С.Д.) произвел оплату по договору N 45 на сумму 450 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по комплексному лицензионному договору N 45 от 20.12.2019, общество направило компании претензию о необходимости уплаты задолженности.

Неисполнение названной претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим как элементы лицензионного договора о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, так и элементы договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного договора, предусмотрена статьей 1235 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен комплексный лицензионный договор от 20.12.2019 N 45, по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав и средств индивидуализации в виде товарного знака "Mohito" и осуществить перечень информационно-консультационных услуг, а пользователь обязуется данные материалы и услуги принять и оплатить. Комплекс используется для оказания услуг маникюра, педикюра, ухода за бровями физическим лицам (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи N 1 к комплексному лицензионному договору от 20.12.2019 N 45, подписанного сторонами, правообладатель передал пользователю: GetCourse, Bitrix24, Google диск, финансовый план.

По акту оказания услуг N 1 к комплексному лицензионному договору от 20.12.2019 N 45, подписанного сторонами, правообладатель направляет, а пользователь подтверждает выполнение: создание плана открытия студии в Bitrix24, открытие доступов к внутренним информационным носителям, сопровождение во время открытия студии и дальнейшей работы, создание финансовой модели и планирования.

Судом первой инстанции установлено, что пользователь открыл студию: г. Хабаровск, ул. Московская, 2А. Пользователь начал вести предпринимательскую деятельность с использованием стандартов и иных материалов, доступ к которым был предоставлен пользователю надлежащим образом, т.е. способами, предусмотренными договором. В частности, пользователю был предоставлен доступ к системе CRM. Согласно представленным в материалы дела скриншотам пользователь в последующем изменил наименование студии на "Maui" вместо "Mohito". При этом в 2020 году опубликованы фотографии студии, на которых изображен товарный знак правообладателя.

Таким образом, следует признать то обстоятельство, что пользователю был предоставлен массив информации, который носит комплексный характер, представляет собой компиляцию сведений, которые позиционируются в системе, а не каждое по отдельности, в связи с чем общество исполнило свои обязательства, предусмотренные договором, связанные с предоставлением компании комплекса исключительных прав истца в полном объеме, а также оказанием информационно-консультационных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. договора вознаграждение за право использования комплекса исключительных прав, указанных в пункте 1.1. и действий в пункте 1.2. договора состоит из: паушального взноса в размере 450 000 руб.; роялти в размере 5% от выручки, но не менее 10 000 руб.

Согласно платежному поручению от 13.12.2019 N 743680 произведена оплата паушального взноса по договору N 45 на сумму 450 000 руб.

По факту осуществления пользователем предпринимательской деятельности, правообладателем в адрес истца ежемесячно направлялись акты об оказании услуг, а также счета на оплату роялти.

Воробьев С.Д. от имени компании произвел оплату роялти по счетам N 109 от 05.08.2020, N 19 от 11.01.2021, N 107 от 05.02.2021, N 175 от 05.03.2021, что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2020 N 35068, от 14.01.2021 N 3, от 09.02.2021 N 35088, от 19.03.2021 N 35093.

Из указанного следует, что обе стороны надлежащим образом исполняли свои обязательства по комплексному лицензионному договору от 20.12.2019 N 45.

Для расчета роялти правообладателю был предоставлен доступ к CRM- системы Yclients пользователя. На основании сведений о доходах, указанных в CRM- системе Yclients правообладатель рассчитывал роялти и выставлял пользователю счет на оплату, а пользователь указанные счета оплачивал.

Вместе с тем, пользователь с июля 2021 года прекратил оплату и перестал исполнять обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.23.7. договора, а именно перестал надлежащим образом заполнять сведения об оказанных услугах, проданных товарах и полученной оплате в CRM-систему "Yclients", что подтверждается скриншотами CRM-системы "Yclients" пользователя. Иные документы, подтверждающие размер выручки пользователя, пользователем не были представлены.

Поскольку правообладателю не был известен размер выручки пользователя за период август 2021 года март 2022 года, правообладатель начислил пользователю роялти исходя из последней известной суммы выручки (июль 2021 991 531 руб. 05 коп.) согласно следующему расчету: 991 531, 05:1005= 49 576 руб. 55 коп. и именно эта сумма вставлена в качестве оплаты за июль 2021 года.

За период август 2021 года по март 2022 года истец начислил ответчику роялти согласно пункту 3.1 договора, из расчета не менее 10 000 руб. в месяц (8 мес. х 10 000 руб. = 80 000 руб.), что в общем составило за период с июль 2021 - март 2022 года в размере 129 576 руб. 55 коп. (49 576 руб. 55 коп. + 80 000 руб.).

Поскольку компанией в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства погашения задолженности по роялти, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 129 576 руб. 55 коп. за период с июля 2021 - март 2022 года заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 199 232 руб. упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер понесенных убытков, суд первой инстанции признал расчет истца верным, выполненным на основании произведения разницы среднего размера роялти за предшествующие 6 месяцев и минимального размера роялти по договору в месяц (24 904 руб.) на 8 месяцев.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

С учетом приведенных позиций высшей судебной инстанции по вопросу относительно взыскания упущенной выгоды и распределении бремени доказывания при этом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, размер упущенной выгоды истца установлен судом на основании представленных им доказательств, при этом ответчик, заявленный размер упущенной выгоды не оспаривает, контррасчет данных убытков истца и соответствующие доказательства не представил. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 134 281 руб. 76 коп. неустойки за период с 06.08.2021 по 24.05.2022 с последующем начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.1. договора в случае просрочки оплаты роялти более чем на 7 (семь) рабочих дней пользователь обязан уплатить неустойку в размере 5% (пять процентов) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество, начисляя неустойку на сумму долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с 06.08.2021 по 24.05.2022 в размере 134 281 руб. 76 коп., не учло следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд произвел собственный расчет неустойки за период с 06.08.2021 по 31.03.2022, согласно которому размер неустойки составил 99 546 руб. 09 коп. и удовлетворил требование о ее взыскании в указанном размере. В остальной части требований отказал.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, вместе с тем, неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (статья 333 ГК РФ). В данной части решение суда истцом не обжалуется, поэтому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Общество также начислило компании пени в размере 190 000 руб. за нарушение пунктов 7.6, 2.2.23, 2.2.23.7 договора.

Согласно пункту 7.6. договора пользователь обязан с даты начала ведения коммерческой деятельности предоставить правообладателю доступ к системам, указанным в пункте 7.5.4 и 7.5.5. договора, а именно доступ к системе видеонаблюдения, установленной в помещениях пользователя, IP-телефонии пользователя и записям разговор.

В силу пункта 4.2.2. договора в случае нарушения пользователем п. 7.6 договора пользователь обязан уплатить пеню в размере 50 000 руб. Поскольку пользователем нарушались условия, предусмотренные пунктом 7.6. договора, правообладатель начислил пользователю пеню в размере 50 000 руб.

Согласно пунктов 2.2.23, 2.2.23.1 - 2.2.23.3 договора пользователь обязан отчитываться о деятельности правообладателю, а именно ежедневно заполнять отчет показателей, еженедельно заполнять систему показателей и отчет по заявкам и продажам до 8, 15, 22, 29-го числа текущего месяца и 1-го месяца следующего за прошедшую неделю, ежемесячно заполнять управленческую отчетность, а также финансовую отчетность до 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 4.2.1. договора в случае нарушения пользователем п. 2.2.23 договора пользователь обязан уплатить пеню в размере 10 000 руб. Поскольку пользователем нарушаются условия пунктов 2.2.23, 2.2.23.1 - 2.2.23.3 договора, правообладатель начисляет пользователю пеню в размере 30 000 руб.

Согласно пунктам 2.2.23, 2.2.23.5 договора пользователь обязан отчитываться о деятельности правообладателю, а именно размещать в электронном доступе фотографии всех выполненных работниками пользователя работ и предоставить правообладателю круглосуточный дистанционный доступ к такому электронному ресурсу.

В силу пункта 4.2.1. договора в случае нарушения пользователем пункта 2.2.23 договора пользователь обязан уплатить пеню в размере 10 000 руб. Поскольку пользователем нарушаются условия п. 2.2.23, 2.2.23.5 договора, правообладатель начислил пользователю пеню в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 2.2.23.7 договора пользователь обязан отчитываться о деятельности правообладателю посредством заполнения сведений об оказанных услугах, проданных товарах и полученной оплате в CRM систему, настроенную изначально или согласованную правообладателем.

В силу пункта 4.2.3. договора в случае нарушения пользователем пункта 2.2.23.7 договора пользователь обязан уплатить пеню в размере 100 000 руб. Поскольку пользователем нарушаются условия пункта 2.2.23.7 договора, правообладатель начислил пользователю пеню в размере 100 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании пени с ответчика в общей сумме 190 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения основывался на недопустимом доказательстве изображении - комплексного лицензионного договора N 45 от 20.12.2019 в силу отсутствия его в подписанном виде отклоняются.

Согласно пункт 11.10 договора стороны установили право направлять друг другу сообщения и документы путем направления подписанных отсканированных копий документов.

Следовательно, подписание договора в электронной форме является надлежащим заключением договора. Подписанный в электронном виде договор признается, равнозначным договору на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В свою очередь факт заключения договора в соответствии со статьями 433, 435, 438 ГК РФ подтверждается фактическими действиями сторон, направленными на исполнение условий договора: оплатой ответчиком паушального взноса за передачу исключительных прав; оплатой роялти, передачей ответчику комплекса исключительных прав правообладателя.

Фактически данные соотносятся с принципом эстоппель, исходя из которого, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4/2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017). Принцип эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие актов приема-передачи исключительных прав, каких-либо иных допустимых доказательств передачи исключительных прав отклоняется, поскольку в материалы дела представлены соответствующие акты подписанные сторонами (л.д. 23).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2022 по делу N А63-8415/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов