Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 20АП-453/23 по делу N А54-6176/2021

г. Тула

21 февраля 2023 г.

Дело N А54-6176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Суркова Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2022 по делу N А54-6176/2021 (судья И.А. Стрельникова), принятое по исковому заявлению Управления капитального строительства администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1086234015581, ИНН 6234064297) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" (г. Спас-Клепики, ОГРН 1126226000273, ИНН 6205008227), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1126229000171, ИНН 6229043728), муниципального предприятия "Управление капитального строительства города Рязани" (г. Рязань, ОГРН 1026201264484, ИНН 6231055382) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту в сумме 261 722 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признало иск в сумме 92 395 руб. 96 коп. (как последствие завышения объемов из-за технических ошибок и корректировок сметных расчетов).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 203 430 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца и третьего лица (Контрольно-счетной палаты) поступили отзывы, в котором просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также указанными лицами заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которое удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела и доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между Управлением капитального строительства администрации города Рязани (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АльянсДорСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0859200001118003493- 0094037-03 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне Горроща" (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта подрядчик принял на себя обязательства в установленный Контрактом срок и в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне Горроща", а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить обусловленную цену в сроки и в порядке, установленные Контрактом.

В период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года к Контракту заключено 6 дополнительных соглашений.

Цена Контракта составляет 787 412 326 (Семьсот восемьдесят семь миллионов четыреста двенадцать тысяч триста двадцать шесть) руб. 84 коп. (пункт 2.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 03.04.2019).

В рамках исполнения Контракта сторонами при согласовании с МП "УКС" пописаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 1 л.д. 61-191, т. 2 л.д. 1-71).

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме (т. 3 л.д. 57-77, л.д. 82- 102).

В ходе реализации программы Рязанской области "Социальное и экономическое развитие населенных пунктов в 2015-2020 годах" Контрольно-счетной палатой Рязанской области было проведено контрольное мероприятие - Проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных из областного бюджета в 2016-2017 годах на финансирование работ по строительству объекта "Детский сад на 220 мест микрорайон Канищево, Семчино 9-10 г. Рязань".

19.04.2021 Контрольно-счетной палатой Рязанской области проведено контрольное мероприятие "Проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных из областного бюджета в 2018-2020 годах на финансирование работ по строительству объекта "Общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне Горроща" в рамках реализации подпрограммы "Создание новых мест в общеобразовательных организациях в соответствии с прогнозируемой потребностью и современными условиями обучения" ("Создание новых мест в общеобразовательных организациях в соответствии с прогнозируемой потребностью и современными условиями обучения на 2016-2025 годы") государственной программы Рязанской области "Развитие образования и молодежной политики" ("Развитие образования и молодежной политики на 2014-2025 годы"), в том числе в 2019-2020 годах в рамках реализации задачи "Региональный проект "Современная школа (Рязанская область)", направленного на достижение результатов федерального проекта "Современная школа" (национальный проект "Образование").

В процессе выполнения контрольного мероприятия представителями МП "УКС", Контрольно-счетной палаты, УКС города Рязани и ООО ГК "Альянс" составлен акт контрольного обмера от 17.02.2021 N 2 (т. 3 л.д. 20-23), а по результатам контрольного мероприятия - акт от 19.04.2021 N 03-02/10 (т. 2, л.д. 72-89).

Согласно акту Контрольно-счетной палаты по результатам контрольных обмеров установлены завышения объемов и стоимости выполненных работ на общую сумму 261 722 руб. 94 коп., а именно:

в п.п. 19-20 разд. 3 акта КС-2 от 23.07.2020 N 66, при устройстве ограждения сетчатого вокруг спортивной площадки указана работа по установке металлических столбов высотой более 4-м и свай стальных винтовых в комплекте с крепежом в количестве 61 штуки, тогда как фактически установлено 50 штук, панелей сварных указано 243,6 п.м., фактически установлено 238,6 п.м., завышение стоимости составило 52711 руб. 14 коп. с учетом НДС;

в п.п. 178 - 180 разд. 19 акта КС-2 от 22.05.2020 N 55, при устройстве гранитных подоконников указана работа по укладке подоконных полированных плит и изделий из гранита в объеме 14,54 м2, фактически установлено 5,65 м2, завышение стоимости составило 122 417 руб. 09 коп. с учетом НДС;

в п. 166 разд. 5 акта КС-2 от 22.05.2020 N 55, при устройстве покрытий пола тип 8 из плит керамогранитных учтена работа и стоимость плитки размером 60 х 60 см на площади покрытия 58,2 м2, фактически уложена плитка размером 30 х 30 см, завышение стоимости составило 28 301 руб. 94 коп. с учетом НДС;

в п. 14 акта КС-2 от 22.05.2020 N 51, указаны уличные цилиндрические видеокамеры LTV-ICDM1-623LH-V3-9 в количестве 13 штук, фактически установлено 12 штук, завышение стоимости составило 58 292 руб. 77 коп. с учетом НДС.

В связи с этим Контрольно-счетной палатой вынесено представление администрации города Рязани от 01.06.2021 N 03-02/330 (т. 2 л. д. 90-93), в том числе, о необходимости принятия мер по возмещению ООО ГК "Альянс" в бюджет средств в размере 261 722 руб. 94 коп.

УКС города Рязани направило в адрес ООО ГК "Альянс" письмо от 15.06.2021 N 05/1-14-2368-Исх (т. 2 л.д. 94-95) с просьбой возместить в десятидневный срок в бюджет города Рязани денежные средства в сумме 261 722 руб. 94 коп.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения УКС города Рязани в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В данном случае заказчик обязан подтвердить, что подрядчику неосновательно перечислены средства федерального бюджета за невыполненные работы или в связи с неосновательным завышением сметы работ.

В соответствии с правовым подходом, содержащимся в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В подтверждение факта невыполнения обществом части оплаченных по контракту работ, а также общая стоимость невыполненных работ, использованных материалов, не соответствующих условиям спорного контракта, принятых по актам о приемке выполненных работ истцом представлен акт контрольного обмера от 17.02.2021 и акт от 19.04.2021.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования в части завышения объемов работ на общую сумму 92 395 руб. 96 коп., а именно: при устройстве гранитных подоконников на сумму 11 382 руб. 88 коп., при устройстве покрытия пола на сумму 28 301 руб. 94 коп., при устройстве ограждения на сумму 52 711 руб. 14 коп. (11 382 руб. 88 коп. + 28 301 руб. 94 коп. + 52 711 руб. 14 коп. = 92 395 руб. 96 коп.).

Поскольку признание иска в части требования 92 395 руб. 96 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принял его, исковые требования УКС города Рязани в данной части удовлетворил.

В отношении остальной части иска судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, тем более, что в настоящем случае предварительная государственная экспертиза, как указали суды, не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут отменить установленную законом необходимость достижения публично-значимой цели.

Установление баланса частного и публичного интересов в каждом конкретном случае - это задача суда (аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018).

Ответчик при рассмотрении дела признал, что в рассматриваемом случае объем использованных плит составил 5,65 м2, а не 14,54 м2, т.е. как и установлено актом контрольного обмера.

Возражения ответчика, основанные на измененном локальном расчете, правомерно отклонены судом области, поскольку данный расчет не согласован заказчиком и не соответствует установленным законом требованиям.

О проведении строительно-технической и оценочной экспертизы с целью установления иных объема и стоимости спорных работ ответчиком не заявлено, и в силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он несет риск несовершения указанного процессуального действия.

Поскольку доказательств, опровергающих сведения, отраженных в акте контрольного обмера от 17.02.2021 N 2 (т. 3 л.д. 20-23) и акте от 19.04.2021 N 03-02/10, в материалах дела нет, то суд области обоснованно удовлетворил заявленные требования на сумму завышения ООО ГК "Альянс" объемов работ по Контракту.

Отказывая в удовлетворении иска в части недостатка уличных цилиндрических видеокамер LTV-ICDM1-623LH-V3-9 в сумме 58 292 руб. 77 коп., суд области исходил из того, что согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.05.2020 N 51, подписанному истцом и ответчиком без замечаний при согласовании с МП "УКС", вышеуказанные видеокамеры установлены в количестве 13 штук. Указанные работы носят явный характер, недостатки работ (в виде отсутствия камеры), безусловно, могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Контрольное мероприятие проведено по истечении нескольких месяцев с момента сдачи работ заказчику, следовательно, выявленное завышение стоимости работ, обусловленное недостатком видеокамер, могло быть следствием действий третьих лиц, ответственность за них не может быть возложена ответчика.

С учетом изложенного суд области правомерно частично удовлетворил заявленные требования на сумму 203 430 руб. 17 коп.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2022 по делу N А54-6176/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Д.Л. Сурков Н.В. Заикина