Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 18АП-17900/22 по делу N А76-30832/2022

г. Челябинск

20 февраля 2023 г.

Дело N А76-30832/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВА ПРОМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 (мотивированное решение изготовлено 14.12.2022) по делу N А76-30832/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Авиапромсталь" (далее - истец, ООО "Авиапромсталь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИВА ПРОМ" (далее - ответчик, ООО "ИВА ПРОМ") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 416 625 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 (мотивированное решение изготовлено 14.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца были взысканы частично в размере 3 000 руб.

С указанным решением суда не согласилось ООО "ИВА ПРОМ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что при приемке товара ответчиком были выявлены недостатки товара, следовательно, истцом были нарушены положения договора о качестве товара. Апеллянт полагал, что задолженность ООО "ИВА ПРОМ" значительно меньше заявленной суммы, что суд принял решение без исследования всей совокупности доказательств, свидетельствующих о фактическом размере задолженности ООО "ИВА ПРОМ".

Кроме того, апеллянт полагал, что судом первой инстанции ошибочно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апеллянт просил апелляционный суд рассмотреть вопрос о снижении неустойки, считая, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение кредитором, злоупотребившим своим правом, необоснованной выгоды.

Апеллянт отметил, что не был извещен надлежащим образом о подаче истцом искового заявления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Авиапромсталь" в адрес ООО "ИВА ПРОМ" был выставлен счет на оплату N МЧЯ058622-Ч от 23.06.2022 (л.д. 9) на поставку металлопроката стоимостью 833 250 руб. 00 коп.

В приложенной к счету на оплату спецификации на сумму 833 250 руб. 00 коп. (л.д. 8) был прописан следующий порядок оплаты:

- первый платеж в размере 50% от суммы счета (416 625 руб. 00 коп.) оплачивается в день подписания спецификации;

- второй платеж в размере 50% от суммы счета (416 625 руб. 00 коп.) оплачивается в срок до 01.07.2022.

ООО "ИВА ПРОМ" платежным поручением N 140 от 23.06.2022 частично оплатило поставленный товар на сумму 416 625 руб., что подтверждается платежным поручением N 140 от 23.06.2022.

В назначении платежа в данном платежном поручении указано, что была произведена предоплата 50 % по счету N МЧЯ058622-Ч от 23.06.2022 (л.д. 11).

Согласно универсальному передаточному документу N 063005 от 30.06.2022 (л.д. 10) металлопрокат общей стоимостью 833 250 руб. был поставлен истцом ответчику.

Остаток неоплаченной задолженности за поставленный товар составил 416 625 руб.

В связи с неполной неоплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.08.2022 с просьбой незамедлительно оплатить образовавшуюся задолженность в размере 416 625 руб.

Требования указанной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Наличие оставшейся неоплаченной задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения ООО "Авиапромсталь" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что истцом были представлены надлежащие доказательства передачи товара ответчику, в силу чего у последнего возникло обязательство по его оплате. Суд пришел к выводу, что ООО "ИВА ПРОМ" были ненадлежащим образом исполнены обязательства покупателя в части оплаты поставленного товара, что иск ООО "Авиапромсталь" носит обоснованный характер. Частично удовлетворяя требование ООО "Авиапромсталь" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом фактической сложности спора, определяющей необходимый уровень квалификации представителя при подготовке документов в суд, объема оказанных юридических услуг, посчитал, что заявленные к возмещению расходы в общей сумме 30 000 руб. являются чрезмерными и подлежащими уменьшению до суммы 3 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из письменных материалов дела и было обозначено выше, ООО "Авиапромсталь" в адрес ООО "ИВА ПРОМ" был выставлен счет на оплату N МЧЯ058622-Ч от 23.06.2022 (л.д. 9) на поставку металлопроката стоимостью 833 250 руб. 00 коп.

В приложенной к счету на оплату спецификации на сумму 833 250 руб. 00 коп. (л.д. 8) был прописан следующий порядок оплаты: первый платеж в размере 50% от суммы счета (416 625 руб. 00 коп.) оплачивается в день подписания спецификации; второй платеж в размере 50% от суммы счета (416 625 руб. 00 коп.) оплачивается в срок до 01.07.2022.

ООО "ИВА ПРОМ" платежным поручением N 140 от 23.06.2022 частично оплатило поставленный товар на сумму 416 625 руб., что подтверждается платежным поручением N 140 от 23.06.2022. При этом, в назначении платежа в данном платежном поручении было указано, что была произведена предоплата 50 % по счету N МЧЯ058622-Ч от 23.06.2022 (л.д. 11).

Таким образом, стороны путем совершения конклюдентных действий вступили в правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ о поставке товара.

По универсальному передаточному документу N 063005 от 30.06.2022 (л.д. 10) истец передал ответчику металлопрокат общей стоимостью 833 250 руб.

Товар был принят ответчиком, универсальный передаточный документ подписан сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства полной оплаты товара, полученного по вышеуказанному универсальному передаточному документу, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, ООО "ИВА ПРОМ" в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование ООО "Авиапромсталь" и взыскал с ООО "ИВА ПРОМ" задолженность за поставленный товар в размере 416 625 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО "ИВА ПРОМ" о том, что при приемке товара ответчиком были выявлены недостатки товара, следовательно, истцом были нарушены положения договора о качестве товара, отклонен судом апелляционной инстанции за недоказанностью приведенных обстоятельств. Универсальный передаточный документ N 063005 от 30.06.2022 не содержит отметок покупателя о выявленных недостатках товара. ООО "ИВА ПРОМ" также не было представлено доказательств выявления недостатков после получения товара.

По тем же мотивам судом апелляционной инстанции отклонен довод апеллянта о том, что задолженность ООО "ИВА ПРОМ" значительно меньше заявленной суммы, так как доказательств, подтверждающих правдивость данного довода, апеллянтом представлено не было. Поскольку стоимость поставленного товара составила 833 250 руб., ответчик произвел предоплату в сумме 416 625 руб., суд первой инстанции верно определил размер подлежащей взысканию задолженности в размере 416 625 руб.

Доводы апеллянта о том, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение кредитором, злоупотребившим своим правом, необоснованной выгоды, что судом первой инстанции ошибочно не были применены положения статьи 333 ГК РФ, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку требование о взыскании договорной неустойки истцом не заявлялось.

ООО "Авиапромсталь" в исковом заявлении также было заявлено требование о взыскании с ООО "ИВА ПРОМ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя был подтвержден материалами дела (договор об оказании юридических услуг от 08.09.2022 (л.д. 12), платежное поручение N 5198 от 09.09.2022 (л.д. 13)).

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции, с учетом фактической сложности спора, определяющей необходимый уровень квалификации представителя при подготовке документов в суд, объема оказанных юридических услуг, посчитал, что заявленные к возмещению расходы в общей сумме 30 000 руб. являются чрезмерными и подлежащими уменьшению до суммы 3 000 руб.

Суд исходил из того, что ИП Лебеденко Н.В. истцу оказана юридическая услуга по составлению искового заявления (л.д. 2), стоимость которой с учетом первоначального предмета и приведенных в иске оснований заявленных требований, по мнению суда, подлежит возмещению в судебном порядке в пределах 3 000 руб.

При определении разумности судебных расходов суд учел, что рассмотренный спор не может быть отнесен к категории сложных, дело не требовало повышенной квалификации представителя, выполнения существенного объема аналитической работы правового характера, исследования большого объема законодательства или материалов судебной практики. Суд также принял во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба ООО "ИВА ПРОМ" не содержит доводов и возражений в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в определенном судом первой инстанции размере 3 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен надлежащим образом о подаче истцом искового заявления, не нашел своего подтверждения по материалам дела.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом места нахождения ООО "ИВА ПРОМ" является: Челябинская область, г.о. Южноуральский, г. Южноуральск, ул. Светлая, д. 26.

Копии определения суда о принятии искового заявления к производству дважды были направлены ответчику по указанному адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ. Определение суда также было опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет.

В дело вернулись возвратные конверты с отметками сотрудников почтового отделения об истечении срока хранения судебной корреспонденции.

Апелляционным судом, в том числе на основании общедоступного сервиса отслеживания почтовых отправлений АО "Почта России", установлено, что требования пункта 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в части сроков оказания услуг почтовой связи соблюдены организацией почтовой связи.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Однако ООО "ИВА ПРОМ" указанные обстоятельства подтверждены не были, ответ на запрос с почтового отделения, который бы подтверждал, что в реальности направленные судом первой инстанции ответчику копии определений сотрудниками почтового отделения не передавались не по вине ответчика, что извещения о поступлении регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное" не опускались в почтовый ящик ООО "ИВА ПРОМ", последним суду представлен не был.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении ООО "ИВА ПРОМ" о судебном разбирательстве по делу судом апелляционной инстанции также было учтено, что судом апелляционной инстанции тоже была направлена в вышеуказанный адрес ООО "ИВА ПРОМ" копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству. В материалы дела также вернулся возвратный конверт с отметкой об истечении срока хранения судебной корреспонденции.

На основании изложенных обстоятельств в совокупности апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "ИВА ПРОМ" не было организовано надлежащим образом получение корреспонденции по его юридическому адресу, негативные последствия которого в данном случае несет исключительно сам апеллянт.

С учетом изложенного, пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ, части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал ООО "ИВА ПРОМ" извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 (мотивированное решение изготовлено 14.12.2022) по делу N А76-30832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВА ПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Жернаков