Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 15АП-1024/23 по делу N А32-46603/2022

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2023 г.

дело N А32-46603/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстройтех"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 22.12.2022) по делу N А32-46603/2022

по иску индивидуального предпринимателя Верхотурова Александра Юрьевича (ОГРНИП 304230105100059, ИНН 230105354202)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Газстройтех" (ОГРН 1137746274687, ИНН 7728838739)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Верхотуров Александр Юрьевич (далее - истец, ИП Верхотуров А.Ю.) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газстройтех" (далее - ответчик, ООО "Газстройтех") суммы основного долга за поставленный товар в размере 256 710,96 руб., пени (неустойки) за просрочку оплаты поставленного товара за период с 11.12.2021 по 13.09.2022 в размере 70 161,00 руб., пени (неустойки) со следующего дня с даты составления иска, а именно с 14.09.2022 и по день фактической оплаты, начисленную на сумму 256 710,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 537,00 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 09.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Газстройтех" в пользу индивидуального предпринимателя Верхотурова Александра Юрьевича взысканы сумма основного долга за поставленный товар в размере 256 710,96 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 28 494,92 руб., пени с даты снятия ограничений, установленных Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 - с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, начисляемые на сумму основной задолженности - 256 710,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 321,03 руб. В остальной части иска отказано.

22.12.2022 по заявлению ответчика суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что начисление пени на сумму основной задолженности в размере 256 710,96 руб. противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. В случае недостаточности суммы произведенного ответчиком платежа, в первую очередь денежные средства будут направлены на погашение расходов истца по оплате государственной пошлины, во вторую очередь на погашение суммы основного долга и в третью очередь на уплату штрафных санкций - взысканных судом пени. Следуя данному подходу, начисление пени с даты снятия ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 - с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга должно производится не на сумму основной задолженности - 256 710,96 руб., а на остаток суммы основного долга. В противном случае, при частичной оплате ответчиком задолженности, решение суда первой инстанции позволяет производить начисление штрафных санкций на всю сумму основного долга без учета произведенной частичной оплаты.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ИП Верхотуров А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 между ИП Верхотуровым А.Ю. (поставщик) и ООО "Газстройтех" (покупатель) заключен договор поставки N 75, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя строительные и отделочный материалы, товары для ремонта и строительства - согласно ассортименту, перечню, указанному в приложении N 1 к договору поставки, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставщик самостоятельно отгружает товар покупателю на складе поставщика по устной либо письменной договоренности сторон.

В соответствии с п. 8.1 договора покупатель выплачивает поставщику предоплату в размере 100% от стоимости партии товара, указанной в спецификации, в течение 5 (пяти) банковских дней после подачи заявки поставщику.

Во исполнение условий договора в период с 11.01.2021 по 04.11.2021 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 519 533,08 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного двумя сторонами, за ответчиком числилась задолженность в сумме 374 401,08 руб. С учетом частичных оплат, задолженность ответчика составила 256 710,96 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2022 N 30 об исполнении обязательств по договору поставки, которая последним оставлена без финансового удовлетворения.

Истец, указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по поставке товара (с нарушением срока) обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, а отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил доказательств погашения долга и отсутствии задолженности в отыскиваемом размере, ввиду чего суд признает требование истца о взыскании с ответчика 256 710,96 руб. долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309, 506 и 516 Гражданского кодекса.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 70 161 руб. пени за период с 11.12.2021 по 13.09.2022, а также просил продолжить начисление пени (неустойки) со следующего дня с даты составления иска, а именно с 14.09.2022 по день фактической оплаты долга на общую сумму 256 710,96 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае неоплаты оставшейся стоимости поставленного товара в срок, указанный в п. 8.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным, обоснованным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки, в котором указал на необходимость применения в расчете неустойки положений разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, представил контррасчет неустойки за период по состоянию на 31.03.2022 из расчета 256 710,96 руб. суммы основного долга, 0,1% за каждый день просрочки и 111 дней просрочки).

Проверив произведенный истцом расчет, суд признал его выполненным арифметически и методологически неверно.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ответчик не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации N 497 применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Суд правомерно применил к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана общая сумма неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 28 494,92 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара из расчета 0,1% от суммы основного долга - 256 710,96 руб. за каждый день просрочки с 14.09.2022 по день фактической оплаты.

Действующее законодательство предоставляет возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность.

Указанное обстоятельство подлежит учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки за период с даты снятия ограничений установленных Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 - с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что пени должны быть начислены на остаток суммы долга, а не на сумму оплаты отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 22.12.2022) по делу N А32-46603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с обществв с ограниченной ответственностью "Газстройтех" (ОГРН 1137746274687, ИНН 7728838739) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик