Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 11АП-658/23 по делу N А65-7686/2022

г. Самара

20 февраля 2023 г.

дело N А65-7686/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первый поселок" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года по делу N А65-7686/2022 (судья Иванова И.В.)

по иску муниципального автономного учреждения "Департамент развития" (ОГРН 1051605018596, ИНН 1644033896) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первый поселок" (ОГРН 1161644050710, ИНН 1644087059) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение "Департамент развития" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первый поселок" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 509 362,87 руб., неустойки в сумме 12 726,83 руб.

Решением от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что из договоров управления многоквартирными домами не следует, что в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включены услуги по организации регистрационного учета граждан.

Решениями общих собраний по всему жилому фонду не предусмотрено отнесение к полномочиям управляющей компании принимать, осуществлять подготовку и передавать в органы ФМС России документы граждан, обращающихся за регистрацией и снятием с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания.

Управляющая компания не наделена соответствующими полномочиями и не имеет в силу закона права на заключение такого договора, что указывает на несоответствие заключения договора требованиям закона.

Контроль соблюдения паспортного режима и контроль учета миграции населения не относится к компетенции управляющих компаний, а является деятельностью Федеральной миграционной службы. Учитывая изложенное, по мнению ответчика, включение данных услуг в предмет договора является ничтожным, как противоречащие действующему законодательству. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

15.10.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по осуществлению учета и контроля использования жилой площади, проживающего населения; контролю соблюдения паспортного режима в пределах прав, предоставленных жилищным организациям; контролю учета миграции населения (регистрации граждан).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется предоставлять необходимую информацию по запросу заказчика в срок не позднее семи рабочих дней с момента получения запроса.

Согласно пункту 2.2.2 договора в случае возникновения аварийной ситуации на объектах, находящихся на обслуживании заказчика, исполнитель обязан предоставить необходимую информацию заказчику не позднее 24 часов.

Исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес заказчика счет и акт оказанных услуг в 2-х экземплярах (пункт 2.2 договора).

Выставленные исполнителем акты считаются автоматически принятыми и подписанными заказчиками в одностороннем порядке в течение 3 календарных дней со дня получения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 40 591,90 руб. без НДС ежемесячно.

Оплата оказанных услуг по договору производится заказчиком единовременным платежом не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

За период с октября 2019 по октябрь 2020 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 509 362,87 руб., которые ответчик не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг и, исходя из его условий, носит абонентский характер.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что спорный договор подписан сторонами, при заключении договора стороны согласовали возникшие между ними разногласия, что подтверждено протоколом разногласий о внесении изменений в договор N 1 от 15.10.2019.

При таких обстоятельствах довод ответчика о незаключенности договора судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Также ответчик указал на не подписание актов оказанных услуг.

Возражая против указанного довода, истец указал, что акты оказанных услуг передавались ответчику нарочно, при этом каких - либо отметок о передаче актов не делалось.

Ежемесячно исполнителем выставлялся заказчику акт сверки и акт выполненных работ, которые ответчик не подписывал, при этом мотивированных замечаний о ненадлежащем оказании истцом услуг не предъявлял.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены запросы ответчика о периодическом представлении сведений, являющихся предметом договора за период с 2019 года по 2020 год, содержащие отметку об исполнении запросов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что, несмотря на неподписание актов ответчиком, представленные в материалы дела доказательства позволяют установить, что услуги истцом оказывались, что подтверждено многочисленными заявками ответчика с отметками об исполнении.

Более того, в связи с тем, что спорный договор является абонентским, истец не обязан доказывать полный объем оказанных услуг.

Ответчик не представил документы, опровергающие доводы истца, равно как и не представил доказательств оплаты долга.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 726,83 руб. за период с 26.11.2019 по 31.10.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, об ее уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Спорный договор заключен по обоюдному соглашению сторон, его условия согласованы, оснований для признания условий договора ничтожными, не имеется.

Правовая позиция суда первой инстанции подтверждена постановлением суда кассационной инстанции по аналогичному делу (А65-15013/2021).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года по делу N А65-7686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первый поселок" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов