Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-2338/23 по делу N А40-191814/2022

город Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-191814/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Добрынина Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2022 года по делу N А40-191814/22

по иску Добрынина Александра Сергеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "КРАБЛЕР АЙТИ"

(ИНН 7724448400, ОГРН 1187746720094 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Калмыков Г.А. по доверенности от 13.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Добрынин Александр Сергеевич обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАБЛЕР АЙТИ" о расторжении договора N 11022/01УСЛ от 11.2.2022, о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.

Решением суда от 27 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью "Краблер АйТи" (далее -ООО "Краблер АйТи", Управляющая компания, Ответчик) и Добрыниным Александром Сергеевичем (далее - Истец, Дилер) был заключен договор бизнес-партнерства (дилерский договор) N 11022/01 УС Л. Согласно п. 2.1 договора (предмет договора) - Управляющая компания предоставляет эксклюзивное право Дилеру на организацию фирменного торгового предприятия под названием "Услуги района для местных" на Территории, а Дилер обязуется организовать фирменное торговое предприятие под названием "Услуги района для местных" в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Договор носит возмездный характер, согласно разделу 5 "Пакет и вознаграждение", пункту 5.2 составляющая стартового Пакета (комплекс услуг, необходимый для начала работы Дилера), его стоимость, порядок оплаты и условия передачи описаны ПриложенииN 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению N 1 "Состав пакета, его стоимость и условия передачи" пункту N2, Общая стоимость Пакета составляет 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей и подлежит оплате Дилером в течении 5 (пяти) банковских дней со дня подписания настоящего Договора.

Добрынин А.С. произвел оплату по договору двумя платежами - 11.02.2022 в сумме 100 000 рублей, 14.02.2022 в сумме 350 000 рублей.

Согласно п. 4.1.1 Договора между истцом и ответчиком Управляющая компания обязан предоставить Дилеру Пакет, необходимый для начала выполнения обязанностей по настоящему Договору, в течение 30 (тридцати) дней со дня его полной оплаты.

Пункт 5.1 Договора дублирует положения вышеуказанного пункта, указывая, что Управляющая компания предоставляет Дилеру Пакет в течение 1 (Одного) месяца с момента его полной оплаты Дилером.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Управляющей компанией свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнены - Дилеру не предоставлена ни одна составляющая Пакета, необходимая для начала выполнения работ.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что 15.02.2022 Добрынин А.С. был добавлен в закрытый телеграм-канал "Услуги района #Канал дилеров", он содержит письменное подтверждение участия Добрынина А.С.в канале. Канал содержит закрытую информацию по пакету дилера и доступы для работы с продуктом. Сам Пакет был полностью собран и передан Истцу 20.02.2022. Таким образом, с 20.02.2022 Истец обладал всеми необходимыми инструментами для осуществления предпринимательской деятельности с помощью Программного обеспечения и инструментария, предоставленного ему Ответчиком.

При рассмотрении заявленных исковых требований о расторжении договора суд правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих существенное нарушение обществом условий договора, о расторжении которого заявил требование истец, поскольку общество выполнило обязательства по договору.

Представленная Истцом в приложениях к дополнениям к иску от 21.11.2022 переписка свидетельствует лишь о том, что при должной осмотрительности Истец мог получить доступ к пакету необходимых ему документов, поскольку из переписки следует, что иным лицам было известно о размещении пакета документов именно в Телеграмм-канале, доступ к которому Истцу был предоставлен, что не оспаривается.

Факт вступления Истца в общий закрытый канал для дилеров подтверждает получение доступа ко всем основным закрытым материалам дилеров, включая ссылку на Пакет. Вопросы по поводу назначения Телеграм - канала Дилер всегда мог адресовать Управляющей компании и Ответчику, что также не было сделано Дилером. Непонимание со стороны Дилера назначения Телеграм - канала, содержащего необходимую информацию для организации его работы, не находится в периметре ответственности Управляющей компании и Ответчика. Привлечение аудитории в Приложение не является обязанностью Управляющей компании, но зависит напрямую от усилий Дилера и является его прямой обязанностью согласно пункту 4.3.1. Дилерского договора.

Исходя из соответствующих положений ГК РФ само по себе заключение договора не предполагает безусловное основание получения истцом положительного финансового результата, в связи с чем, неполучение того экономического результата, на который рассчитывает участник гражданского оборота, исходя из норм статей 309, 310 ГК РФ, не освобождает в данном случае истца от исполнения денежного обязательства, и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора ответчиком.

В связи с этим необходимо отметить, что Истец самостоятельно принял на себя риск наступления определенных правовых и финансовых последствий заключения договора.

Исследовав все представленные истцом и ответчиком по первоначальному иску в материалы дела доказательства, оценив обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии существенных нарушений ответчиком условий договора, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для его расторжении на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств, что исключает удовлетворение требований истца о расторжении договора, поскольку его действие прекращено путем его исполнения истцом и ответчиком. Оплата Пакета в случае расторжения Дилерского договора в соответствии с пунктом 5.4 Дилерского договора возврату не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при изложенных обстоятельствах, в сложившихся между Истцом и Ответчиком правоотношениях неосновательное обогащение отсутствует, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 450 000 руб. у суда также не имеется.

Согласно положениям гражданского законодательства договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-191814/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев