Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 20АП-88/23 по делу N А62-6772/2022

г. Тула

20 февраля 2023 г.

Дело N А62-6772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод гидромеханизации" Лавошниченко И.А. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2022 по делу N А62-6772/2022 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Гидромеханизации" (ОГРН 1185029008559; ИНН 5029230327) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грин МД" (ОГРН 1196733011540; ИНН 6732181148) о взыскании неосновательного обогащения в размере 576 160 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2019 по 09.08.2022, в сумме 116 162 руб. 53 коп. с их последующим начислением с 10.08.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 01.12.2022 в удовлетворении требований ООО "Завод Гидромеханизации" отказано; с ООО "Завод Гидромеханизации" в доход федерального бюджета взыскано 19 846 руб. государственной пошлины; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2022, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 (резолютивная часть объявлена 21.02.2022) по делу N А41-30821/2021 ООО "Завод Гидромеханизации" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.02.2022 (резолютивная часть объявлена 21.02.2022) по делу N А41-30821/2021 конкурсным управляющим утвержден Лавошниченко Илья Александрович.

В ходе исполнения возложенных обязанностей конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Грин МД" перечислено 576 160 руб. При этом ООО "Завод Гидромеханизации" никаких договоров с ООО "Грин МД" не заключало.

Ответчику 27.05.2022 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Согласно сведениям сайта pochta.ru почтовое отправление возвращено 02.07.2022.

Поскольку добровольно требования претензии не исполнены, общество обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец сослался на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

В обоснование данного факта в материалы дела истцом представлены в суд через сервис подачи документов "Мой Арбитр" следующие документы: сканированная копия платежного поручения от 25.09.2019 N 21 на сумм 576 160 руб. с назначением платежа "за арматуру ф 12 по счету от 24.09.2019 N Т-624", выписка по операциям на счете за период с 30.08.2019 по 29.11.2021, на которой отсутствует печать банка и подпись уполномоченного лица банка.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В части 8 статьи 75 АПК РФ отражено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 2 статьи 126 АПК РФ документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен в суд через сервис подачи документов "Мой Арбитр" скан копии платежного поручения, при этом заверенных надлежащим образом копий либо сканов подлинников платежных поручений в материалах дела не имеется. Также представлена выписка с банковского счета, никем не подписанная и не заверенная печатью банка.

С учетом изложенного, данные документы правомерно не признаны надлежащими доказательствами по делу.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа (если таковой действительно имел место), не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не является основанием для возникновения негативных последствий у контрагентов должника.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств должнику, также как не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств, если таковое действительно было.

Кроме того, если допустить, что перечисление денежных средств имело место, то обращает на себя внимание тот факт, что денежные средства перечислялись истцом три года назад, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств до открытия конкурсного производства материалы дела не содержат (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 28.12.2016 по делу N А51-2757/2016).

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что факт приобретения и сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме не доказан, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за обращение в суд с иском и за заявление о принятии обеспечительных мер, ввиду отказа в иске государственная пошлина в размере 19 846 руб. (16 846 руб. + 3 000) правомерно взыскана с истца в доход федерального бюджета.

Определением арбитражного суда от 06.09.2022 по заявлению ООО "Завод гидромеханизации" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Грин МД", находящееся у него или других лиц, в пределах суммы основного долга в размере 576 160 руб. до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, суд области с учетом положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отменил принятые определением от 06.09.2022 по данному делу обеспечительные меры. При этом сведений о наличии иных обстоятельств, обосновывающих необходимость сохранения обеспечительных мер, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что из платежного поручения следует, что перевод денежных средств оформлен посредством электронного документооборота с банком, на нем имеются отметки банка об исполнении распоряжения плательщика и списании денежных средств со счета последнего. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для критической оценки указанного платежного документа и непринятия его в качестве доказательства. Полагает, что поскольку ответчик никаких доказательств и возражений в суд первой инстанции не представил, указанное свидетельствует о признании факта неосновательного обогащения в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ. Обращает внимание на то, что применительно к настоящему делу суд в нарушение АПК РФ не установил, какие отношения в действительности сложились между сторонами, и не дал им правовой квалификации.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В пункте 3.2.1 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок подачи) установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Как следует из системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) платежное поручение о перечислении денежных средств было представлено в суд в виде электронного образа документа, не заверенного надлежащим образом. При этом скан подлинника платежного поручения в материалы дела не представлен.

Таким образом, довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для критической оценки указанного платежного документа и непринятия его в качестве доказательства, не обоснован, в связи с этим не может быть принят во внимание.

Бесспорных доказательств безосновательного перечисления денежных средств ответчику не представлено.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Кроме того, следует учесть, что доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств до открытия конкурсного производства материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "Завод гидромеханизации" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2022 по делу N А62-6772/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод гидромеханизации" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина