Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 10АП-1920/23 по делу N А41-334/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А41-334/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Илгар М.С.К" - Сергеева Т.Н., представитель по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом;

от ООО "МСК Лидер" - Носонов М.В., представитель по доверенности N 2 от 18.02.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Гарант" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Жилстрой-МО" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК Лидер" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу N А41-334/22 по иску ООО "Илгар М.С.К" к ООО "МСК Лидер" о взыскании 6556622 руб. 24 коп.,

третьи лица - ООО "Гарант" и ООО "Жилстрой-МО",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Илгар М.С.К" (ИНН 7727421974, ОГРН 1197746401401) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МСК Лидер" (ИНН 5019030431, ОГРН 1195081090621) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 6285155 руб. 20 коп. неотработанного аванса, 1068476 руб. 38 коп. неустойки и 271467 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Гарант", ООО "Жилстрой-МО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "МСК Лидер" в пользу ООО "Илгар М.С.К" взыскано 6285155 руб. 20 коп. неотработанного аванса, 268023 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 55753 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

ООО "Илгар М.С.К" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 4604 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 2871 от 27.12.2021 г.

ООО "МСК Лидер" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области возвращено 100000 руб. 00 коп., внесенных по чек-ордеру от 04.10.2022 г. (операция - 38, плательщик - Панина Марина Андреевна).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МСК Лидер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда N О-01/21, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства перед подрядчиком по выполнению комплекса отделочных работ в жилом доме N 8 при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры, жилые дома NN 7, 8, 9, 16, 17, 18, 19, 20 по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, вблизи д. Путилково, в соответствии с техническим заданием (приложение N 18 к договору), утвержденной проектной и рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

Стоимость работ по договору уточняется сторонами в расчете сметной стоимости, который составляется сторонами и утверждается путем подписания дополнительного соглашения к договору в срок не позднее 45 дней с даты подписании договора (п. 4.1 договора).

Выплата авансов по договору производится подрядчиком в соответствии с порядком авансирования и зачета авансов (приложение N 6 к договору) (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора сроки работ по договору (начало/окончание/промежуточные сроки) установлены в графике производства работ (приложение N 1 к договору). Стороны обязуются в срок не позднее 45 дней с даты подписании договора разработать и утвердить путем подписания дополнительного соглашения детализированный график производства работ, который после утверждения становится неотъемлемой частью договора.

Пунктом 10.18 договора предусмотрено, что в случае если субподрядчик не произвел возврат суммы неотработанного аванса при расторжении договора по условиям, указанным в ст. 13 договора, или в случае уменьшения объемов работ по причинам, не зависящим от субподрядчика, в срок, указанный в уведомлении (требовании) подрядчика, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 13.3.1 договора подрядчик, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть договор путем направления уведомления субподрядчику, в том числе в случае задержки субподрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения работ (начала и/или окончания), более чем на 10 календарных дней.

Истцом по договору в качестве аванса было перечислено 26471831 руб. 06 коп. денежных средств, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, и ответчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем, работы по договору были выполнены субподрядчиком частично на сумму 20062921 руб. 08 коп.

Поскольку в установленный договором срок в полном объеме субподрядчиком работы выполнены не были, истец 08.11.2021 посредством электронной почты направил в адрес ответчика уведомление от 08.11.2021 о расторжении договора подряда на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ, п. 1, ст. 708, п. 2 ст. 715 ГК РФ, статьи 450.1 ГК РФ, п. 13.3.1 договора, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса в размере 6285155 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 82-83).

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 13.9 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым со дня получения стороной уведомления в соответствии с п. 18.4 договора, договор подряда N О-01/21 от 28.01.2021 считается расторгнутым с 08.11.2021.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Следовательно, порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора (т. 1, л.д. 82).

При этом доводы ответчика о том, что им по договору подряда N О-01/21 от 28.01.2021 были выполнены работы в большей сумме, нежели указано истцом при расчете суммы неотработанного аванса, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств выполнения в полном объеме работ ответчиком, а также предъявления их к приемке в установленном договором порядке подрядчику в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 9.3.1 договора до 25-го числа отчетного месяца (периода) субподрядчик передает подрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, подготовленная в соответствии с приложением N 9.2 к договору) по работам, выполненным в отчетном месяце, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2, подготовленная в соответствии с приложением N 9.1 к договору), накопительную ведомость, счет-фактуру.

Согласно п. 18.4 договора уведомления, сообщения, извещения и иные документы при исполнении договора должны быть исполнены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями сторон и могут быть направлены в адрес стороны-получателя одним из указанных в п. 18.4 договора способов. Для целей, определенных в последнем абзаце п. 5.5 договора, а также пунктах 7.1.15, 7.1.37, 9.3.3, 9.3.8, 9.3.13, 9.4.2, 9.4.3 договора, разделе 10 договора, пунктах 15.2, 15.4, 18.9 договора, приложениях N 3, N 4, N 5, N 7 к договору стороны также считают надлежащим обмен юридически значимыми сообщениями, направленными посредством электронной почты по следующим адресам: адрес подрядчика - ilgar.stroy@mail.ru, адрес субподрядчика - msk.lider.stroy@list.ru. Сообщение/уведомление считается доставленным с момента фактической отправки с адреса электронной почты стороны-отправителя, указанного в настоящем пункте договора, на адрес электронной почты стороны-получателя, указанный в настоящем пункте договора.

Как указывает ответчик в обоснование своей позиции, им были выполнены работы, которые он предъявил к приемке истцу посредством электронной почты.

Между тем доказательств выполнения субподрядчиком предусмотренных договором подряда N О-01/21 от 28.01.2021 работ и предъявления их к сдаче в соответствии установленным пунктом 18.4 договора порядком ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции справедливо установлено и истцом подтверждено, что ответчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 направлялись на адрес электронной почты, не предусмотренный пунктом 18.4 договора.

При таких обстоятельствах доказательств соблюдения субподрядчиком предусмотренного договором порядка сдачи работ ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела между истцом (подрядчиком) и ООО "Гарант" (субподрядчиком) был заключен договор N П-08/30/09 от 30.09.2021, в соответствии с которым ООО "Гарант" приступило к выполнению работ на спорном объекте 15.10.2021 и выполнило по договору N П-08/30/09 от 30.09.2021 работы на сумму 9244061 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными истцом и ООО "Гарант" актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции, а также факта выполнения им в полном объеме работ и предъявлениях их к сдаче в соответствии с установленным договора подряда N О-01/21 от 28.01.2021 порядком в материалы дела не представил.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт нарушения субподрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, в связи с чем, требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1068476 руб. 38 коп. неустойки, начисленной на основании п. 10.18 договора.

Между тем, истцом заявлено о взыскании договорной неустойки за период с 09.11.2021 по 13.12.2021, то есть после расторжения в одностороннем порядке договора подряда N О-01/21 от 28.01.2021.

После одностороннего расторжения договора на основании статьи 717 ГК РФ неденежное обязательство ответчика по выполнению работ преобразуется в денежное обязательство по возврату денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора сверх стоимости фактически выполненных работ, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что договор подряда N О-01/21 от 28.01.2021 был расторгнут 08.11.2021, суд первой инстанции справедливо счел, что начисление неустойки за период после 08.11.2021 неправомерно и в удовлетворении требования о взыскании 1068476 руб. 38 коп. неустойки надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании 271467 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, после одностороннего расторжения договора на основании статьи 717 ГК РФ неденежное обязательство ответчика по выполнению работ преобразуется в денежное обязательство по возврату денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора сверх стоимости фактически выполненных работ, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства.

Материалами дела установлено, что с момента расторжения договора ответчик незаконно удерживает денежные средства истца в сумме 6285155 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 01.04.2022 проверен судом первой инстанции, обоснованно признан неверным, произведен перерасчет.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, а также пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету по состоянию на 31.03.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 в размере 268023 руб. 12 коп.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу N А41-334/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич