Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 17АП-700/23 по делу N А71-18250/2022

г. Пермь

20 февраля 2023 г.

Дело N А71-18250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии: от истца, от ответчика, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" (ПАО "Т Плюс"), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ООО "Городская УК")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 декабря 2022 года по делу N А71-18250/2022

по иску ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к ООО "Городская УК" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Городская УК" (далее - ответчик) о взыскании 2 194 024 руб. 34 коп. задолженности за сентябрь 2022 года по договору N 185/УКС от 28.08.2015 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2022 года (судья А.Р. Мелентьева) исковые требования удовлетворены.

ПАО "Т Плюс", не согласившись, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что судом не исследованы обстоятельства наличия в домах нежилые помещения, потребление которых не вычитается из общедомового потребления.

Не согласившись, ООО "Городская УК" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, считает, что истец не предпринял мер для надлежащего уведомления ответчика о наличии задолженности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

До начала судебного разбирательства от ПАО "Т Плюс" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором истец просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

В судебное заседание, истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 265 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений против принятия судом отказа от апелляционной жалобы не заявлено.

С учётом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО "Городская УК" (абонент) заключён договор горячего водоснабжения N Г185/УКС от 28.08.2015 в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А71-1309/2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую питьевую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Абонент является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, и приобретает горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее по тексту - потребители коммунальных услуг) коммунальной услуги горячего водоснабжения на индивидуальное и общедомовое потребление.

Срок и порядок оплаты определены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за расчетный период по договору принимается 1 календарный месяц.

Согласно пункту 3.4 договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчётным месяцем.

ПАО "Т Плюс" в сентябре 2022 года поставило ООО "Городская УК" горячую воду, предъявив для оплаты счёт-фактуру, которая последним в полном объёме не оплачена.

Согласно расчёту истца сумма долга ООО "Городская УК" перед ПАО "Т Плюс" составила 2 194 024 руб. 34 коп. (с учётом произведенных истцом в ходе судебного разбирательства корректировок и оплат ответчика).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.10.2022 N К71404-22284727-П с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями об исполнении обязательств, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исковые требования счёл подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Не возражая по существу заявленных требований, ответчик приводит довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, который проверен судом апелляционной инстанции и противоречит материалам дела.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истец направил ответчику претензию от 18.10.2022 N К-71404-22284727-П с требованием о погашении образовавшейся задолженности по поставке ресурсов, указав, что оставляет за собой право предъявить неустойку.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Судом первой инстанции аналогичный довод ответчика правомерно отклонен.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ответчика возлагаются на заявителя.

Вопрос о возврате из федерального бюджета госпошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку оригинал платёжного поручения в материалы дела не представлен.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный публичным акционерным обществом "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" прекратить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2022 года по делу N А71-18250/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова