Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 13АП-1143/23 по делу N А56-66781/2022

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2023 г.

Дело N А56-66781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Хариной

при участии:

от истца (заявителя): Луконенко Р.И. по доверенности от 28.11.2022

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1143/2023) ИП Джавадовой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу N А56-66781/2022 (судья Суворов М. Б.), принятое по иску ООО "ДЖЕК ВОЛЬФСКИН РУС"

к ИП Джавадовой Марине Владимировне

о взыскании 957 511 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖЕК ВОЛЬФСКИН РУС" (ОГРН 1137847254269, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джавадовой Марине Владимировне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 621 229 рублей задолженности, 336 282 рублей 58 копеек неустойки, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 611 229 рублей, неустойку в размере 336 282 рублей 58 копеек, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении опечатки, требования иска удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, и не учтен мораторий на начисление неустоек, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 05.02.2019 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N 379, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары торговой марки JACK WOLFSKIN (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Цена товара и порядок расчета регламентированы в разделе 3 договора.

Покупатель оплачивает 100% от суммы выставленного счета до отгрузки товара в течение 3 банковских дней (пункт 3.2 договора).

Ассортимент, цена и количество поставляемого товара согласованы сторонами в Спецификации от 19.06.2019 N ОЗ-19.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Общество осуществило поставку товара в адрес Предпринимателя общей стоимостью 1 481 229 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 06.08.2019 N 303 на сумму 691 506 рублей и от 05.11.2019 N 591 на сумму 789 723 рублей.

Поставленный по указанным УПД товар Предпринимателем принят без замечаний, однако в полном объеме оплачен не был, на момент рассмотрения дела в суде задолженность перед Обществом составила в сумме 611 229 рублей.

Не получив удовлетворения требований о погашении долга и уплате неустойки в порядке претензионного урегулирования спора, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме в материалах дела не содержится.

Наличие задолженности в размере 611 229 рублей Предпринимателем не оспорено, доказательств отсутствия долга или его наличия в меньшей сумме не представлено, в связи с чем, требование Общества является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 35% от суммы поставки.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной по состоянию на 30.03.2022, с учетом установленного ограничения, составил 336 282 рубля 58 копеек.

Произведенный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями договора и с учетом периода действия моратория, введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Поскольку неустойка начислена истцом по состоянию на 30.03.2022, оснований для перерасчета суммы и отказа во взыскании неустойки в какой-либо части на основании указанного Постановления Правительства РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, принцип свободы договора, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение Обществом необоснованной выгоды, ходатайство Предпринимателя о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истец представил в материалы дела заключенный с ООО "Баланар" договор от 12.05.2015 N 2 и дополнительное соглашение к нему от 24.06.2022 N55, согласно которому истцу оказаны услуги в рамках рассмотрения настоящего спора.

Факт оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 27.06.2022 N 1750.

Таким образом, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства.

Проанализировав содержание и объем выполненных работ, учитывая характер спора, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованной заявленную к возмещению сумму судебных расходов. Ответчик на чрезмерность и неразумность предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов не указывает.

Допущенная судом первой инстанции в мотивировочной части решения техническая ошибка (абзац 3 решения), не влияет на содержание судебного акта по существу и может быть устранена путем заявления стороной соответствующего ходатайства в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу N А56-66781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева