Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 03АП-7822/22 по делу N А33-24252/2022

г. Красноярск

21 февраля 2023 г.

Дело N А33-24252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Росы"): Дидковской Т.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" декабря 2022 года по делу N А33-24252/2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, далее - заявитель, Департамент городского хозяйства) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУ ФССП по Красноярскому краю Маркевич Галине Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель); к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - ГУ ФССП по Красноярскому краю) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 05.09.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства N 19404/21/24097-ИП.

Определением от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Росы" (далее - ООО "УК "Росы").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2022 года по делу N А33-24252/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент городского хозяйства обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что при исполнении решения арбитражного суда по делу А33-20742/2020 им были обследованы бесхозяйные сети наружного освещения, составлены акты от 24.05.2021, акты и техническая документация были направлены в Департамент муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска для организации работы в соответствии с Регламентом взаимодействия органов администрации города по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества и оформления на них права муниципальной собственности, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 25.05.2011 N 510-Ж. К настоящему времени спорные сети наружного освещения приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимости Управлением Росреестра по Красноярскому краю. Департамент исполнил вышеуказанное решение суда в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него исполнительского сбора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель третьего лица изложил возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2021 по делу N А33-20742/2020 на Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Росы" от 27.03.2020 N 147 о постановке сетей наружного освещения, расположенных в районе многоквартирных домов 40, 42, 44 по ул. Норильской г. Красноярска, в качестве бесхозяйных, с учетом выводов суда, изложенных в решении.

Арбитражным судом Красноярского края на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 035700630.

11.11.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУ ФССП по Красноярскому краю Дозморовым М.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19404/21/24097-ИП. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником данного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Департаментом городского хозяйства 14.12.2021.

29.12.2021 от должника поступила информация, согласно которой в целях исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20742/2020 Департаментом городского хозяйства были организованы мероприятия по проведению обследования бесхозяйных сетей наружного освещения, расположенных в районе многоквартирных домов 40, 42, 44 по ул. Норильской в г. Красноярске, по результатам обследования составлены акты технического состояния объекта от 14.05.2021.

Письмом от 02.06.2021 департамент направил в адрес ДМиЗО администрации г. Красноярска техническую документацию для организации работы в соответствии с Регламентом взаимодействия органов администрации города по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества и оформления на них права муниципальной собственности, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 25.05.2011 N 510-Ж.

По мнению Департамента городского хозяйства, решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20742/2020 исполнено в полном объеме.

В рамках исполнительного производства N 19404/21/24097-ИП на основании информации представленной ДМиЗО администрации г. Красноярска установлено, что 18.11.2021 Управлением Росреестра по Красноярскому краю осуществлена постановка на учет в качестве бесхозяйного имущества сети наружного освещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, в районе многоквартирных домов N 40, 42, 44 по ул. Норильская, протяженностью 281 м., кадастровый номер 24:50:0100004:9668. При этом сведения о том, какой организации передаются на обслуживание бесхозяйные сети наружного освещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, в районе многоквартирных домов N 40, 42, 44 по ул. Норильская, отсутствуют, как отсутствует и уведомление об этом взыскателя ООО УК "Росы".

05.09.2022 судебным приставом-исполнителем Маркевич Г.А. вынесено постановление о взыскании с Департамента городского хозяйства 50 000 руб. исполнительского сбора.

Департамент городского хозяйства, полагая, что решение суда им полностью исполнено, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Следовательно, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон N 229-ФЗ связывает наступление такой ответственности.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В рассматриваемом случае 14.12.2021 Департамент был уведомлен о возбужденном исполнительном производстве и о предоставлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данные обстоятельства Департамент не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом городского хозяйства не были предприняты все необходимые меры по выявлению объектов инженерной инфраструктуры, не имеющих собственника либо собственник которых неизвестен с соблюдением требований, установленных Регламентом от 25.05.2011 N 510-ж, а также по определению электросетевой организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей наружного освещения до признания на них права собственности. Кроме того, ООО УК "Росы", выступающее взыскателем, не было уведомлено о результатах рассмотрения заявления.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2021 по делу N А33-20742/2020 на Департамент городского хозяйства возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления ООО "УК "Росы" от 27.03.2020 N 147 о постановке сетей наружного освещения, расположенных в районе многоквартирных домов 40, 42, 44 по ул. Норильской г. Красноярска, в качестве бесхозяйных, с учетом выводов суда, изложенных в решении. На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 035700630.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 25.05.2011 N 510-ж утвержден Регламент взаимодействия органов администрации города по выявлению объектов бесхозяйного имущества и оформлению на них права муниципальной собственности (далее - Регламент).

Выявление объектов бесхозяйного имущества осуществляется Департаментом муниципального имущества и земельных отношений, Департаментом городского хозяйства, администрациями районов в городе, юридическими и физическими лицами (пункт 1.3 Регламента).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Регламента лица, которым стало известно об имуществе, не имеющем собственника или собственник которого не известен, лица, желающие отказаться от права собственности на имущество, обращаются с заявлением в Департамент муниципального имущества и земельных отношений либо в Департамент городского хозяйства. В заявлении указываются: сведения о заявителе, почтовый и (или) электронный адрес заявителя, наименование (вид), характеристики, месторасположение объекта; при наличии - сведения о предыдущем собственнике (пользователе) объекта, схема расположения объекта на местности.

Пунктом 2.2 Регламента, в редакции, действовавшей по состоянию на 27.03.2020, закреплен перечень действий, совершаемых Департаментом городского хозяйства. Так, Департамент:

- направляет запрос в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города о наличии (отсутствии) объекта в РМС, в составе выявленного на территории города Красноярска бесхозяйного имущества;

- в случае отсутствия объекта в РМС, автоматизированной информационной системе Система подготовки данных "Учет бесхозяйных объектов" направляет соответствующие запросы в организации о наличии технологической связанности объекта с объектами муниципальной собственности или объектами организации;

- направляет в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города акт технического состояния объекта, составленный межведомственной комиссией по приемке объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность, заключение о целесообразности приема объекта в муниципальную собственность либо в собственность организации, а также копию заявления для осуществления дальнейших действий по принятию объекта на учет в качестве бесхозяйного;

- передает на обслуживание объект организации согласно технологической связанности в соответствии с действующим законодательством.

Как верно отметил суд первой инстанции, Департамент городского хозяйства не совершил все действия, указанные в пункте 2.2 Регламента, по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества в г. Красноярске и оформлению на него права муниципальной собственности, в соответствии с Регламентом от 25.05.2011 N 510-ж.

В частности, не определена электросетевая организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание спорных бесхозяйных сетей наружного освещения.

Осуществление ДМиЗО действий, направленных на признание права муниципальной собственности на спорное имущество, после вынесения оспариваемого постановления, не освобождает Департамент городского хозяйства от выполнения всех обязанностей, предусмотренных Регламентом.

Доказательства исполнения Департаментов городского хозяйства возложенных на него обязанностей в полном объеме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представлено. Доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя (доказательств обратного суду не представлено).

Судом первой инстанции также не установлено оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, отсрочки его взыскания; Департаментом соответствующие доказательства не представлены.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2022 года по делу N А33-24252/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин