Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 18АП-18535/22 по делу N А34-16872/2019

г. Челябинск

20 февраля 2023 г.

Дело N А34-16872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2022 по делу N А34-16872/2019.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2020 (резолютивная часть) Рожков Игорь Анатольевич (далее - Рожков И.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лапузин Андрей Викторович (далее - финансовый управляющий Лапузин А.В.) - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 08.08.2022 (резолютивная часть) срок реализации имущества гражданина продлен до 01.09.2022. Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 01.09.2022, отложено на 03.10.2022, 19.10.2022.

26.08.2022 финансовый управляющий Лапузин А.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представил отчеты финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, об использовании денежных средств должника с приложением соответствующих документов (т.3, л.д.89-90).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2022 ходатайство финансового управляющего Лапузина А.В. удовлетворено частично: завершена процедура реализации имущества гражданина Рожкова И.А., должник освобожден от исполнения обязательств от требований кредиторов, включенных в реестр требований должника в третью очередь, правила, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", об освобождении от исполнения обязательств в отношении алиментов не применяются. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 26.10.2022, Волков Игорь Викторович (далее - Волков И.В., апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в части освобождения должника Рожкова И.А. от исполнения обязательств от требований кредиторов, включенных в реестр требований должника в третью очередь, принять новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Рожков И.А. в период брака, при наличии возбужденных в его отношении исполнительных производств, продал долю в одном из двух принадлежащих ему на праве собственности жилых помещениях своей супруге - Рожковой Елене Викторовне (далее - Рожкова Е.В., супруга должника) с целью получения исполнительского иммунитета на долю в другом жилом помещении и сокрыл эту сделку и вырученные средства от кредиторов и судебных приставов - исполнителей. Кроме того, Рожков И.А. скрыл от кредиторов и судебных приставов-исполнителей факт наличия у него в собственности долей в двух жилых помещениях. В свою очередь супруга должника действовала умышленно совместно с должником с целью причинения вреда кредиторам и ухода от имущественной ответственности Рожкова И.А. Должник также злостно уклонялся от погашения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу Апелляционным Определением от 21.09.2017 по делу N 33-2796/2017 Курганского областного суда. При этом арест имущества Рожкова И.А. Курганским городским судом Курганской области в рамках дела N 2-2059/2017 по ходатайству кредитора Волкова И.В. позволил частично удовлетворить требования конкурсных кредиторов. Таким образом, по мнению апеллянта, должник Рожков И.А. злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности перед кредитором Волковым И.В. и скрыл имущество: несмотря на возбужденное в отношении Рожкова И.В. исполнительное производство на сумму 6 480 000 рублей, должник Рожков И.В. скрыл от судебных приставов-исполнителей и от кредитора Волкова И.В. наличие у него в личной собственности доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Свердлова, 8-59 и денежных средств в сумме 133 470 рублей, доли в ООО "Паритетстрой45".

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему "Мой арбитр" во исполнение определения суда от подателя жалобы доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой арбитр" от финансового управляющего Лапузина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Протокольным определением, на основании статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 04.02.2020 Рожков И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лапузин А.В.

Определением суда от 08.08.2022 (резолютивная часть) срок реализации имущества гражданина продлен до 01.09.2022.

Финансовый управляющий Лапузин А.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представил отчеты финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, об использовании денежных средств должника с приложением соответствующих документов.

Финансовым управляющим сделаны выводы о том, что должник является добросовестным, оснований для неосвобождения Рожкова А.В. от исполнения обязательств (кроме алиментов) не имеется.

В суде первой инстанции кредитор Волков И.В. ходатайствовал о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Указал, что Рожков И.А. злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности перед кредитором Волковым И.А. и скрыл имущество, несмотря на возбужденное в отношении Рожкова И.А. исполнительное производство N 46928/17/45033-ИП на сумму 6 480 000 руб. Кроме того, Рожков И.А. скрыл от судебных приставов-исполнителей и от кредитора Волкова И.В. наличие у него в личной собственности доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Курган, ул. Свердлова, 8-59 и денежных средств в сумме 133 470 руб. (т.3 л.д.3-5).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации имущества должника, освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами третьей очереди.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства от 26.08.2022, в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов (третья очередь) на общую сумму 7 546 680 руб. 02 коп. Реестр требований закрыт 15.04.2020. Погашение требований кредиторов проведено на сумму 805 235 руб. 34 коп.

Индивидуальным предпринимателем и участником обществ должник не является.

С 01.04.2021 работает в ООО "Сервисные технологии" со среднемесячной заработной платой 8038 руб. 62 коп.

В законном браке Рожков И.А. не состоит.

Имеется несовершеннолетний ребенок - Рожкова Дарья Игоревна (03.07.2014г.р.).

Судебным приказом N 2-7732/18 от 24.12.2018 взысканы алименты на содержание дочери Рожковой Дарьи Игоревны.

Имеет реестровую задолженность по алиментам в размере 61 393 руб. 75 коп. (вторая очередь).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 27.05.2019 по делу N 2-1082/19 суд произвел раздел совместно нажитого имущества супругов Рожковой Е.В. и Рожкова И.А. в равных долях следующим образом:

1. Признал право собственности за Рожковой Е.В. право собственности на следующее имущество:

- Земельный участок, КН/УН: 45:08:030103:06, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, СНТ "Болдино", участок N 30 стоимостью 192 000 руб.;

- Земельный участок, КН/УН: 45:08:030103:447, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, СНТ "Болдино", участок N 30А, стоимостью 54 000 руб.;

- Автомобиль KIA UM (SORENTO), 2016 г.в., г/н Х292ХХ 45 RUS, VIN XWEPH81BDG0001506, стоимостью 877 000 руб.;

- доли 3-комнатной квартиры, КН/УН: 45:25:070307:1382, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 101-175 стоимостью 2 646 500 руб.;

2. Признал за Рожковым И.А. право собственности на следующее имущество:

- Земельный участок, КН/УН: 45:25:030204:1208, расположенный по адресу: Курганская область, Юргамышский район, п. Новый Мир, ул. Новая, д.21, стоимостью 98 000 руб.:

- Земельный участок, КН/УН: 45:24:030204:1210, расположенный по адресу: Курганская область, Юргамышский район, п. Новый Мир, ул. Новая, д.19, стоимостью: 98 000 руб.;

- Земельный участок, КН/УН: 45:08:030103:235, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, СНТ "Болдино", участок N 1, стоимостью 116 000 руб.;

- Земельный участок, КН/УН: 45:025:030806:4297, расположенный по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Некрасова, д. 53, стоимостью 134 000 руб.;

- доли 3-компантной квартиры, КН/УН: 45:25:070307:1382, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 101-175 стоимостью 2 646 500 руб.;

Прекратил за Рожковым И.А. зарегистрированное право собственности на следующее имущество:

- Земельный участок, КН/УН: 45:08:030103:06, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, СНТ "Болдино", участок N 30 стоимостью 192 000 руб.;

- Земельный участок, КН/УН: 45:08:030103:447, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, СНТ "Болдино", участок N 30А, стоимостью 54 000 руб.;

- Автомобиль KIA UM (SORENTO), 2016 г.в., г/н Х292ХХ 45 RUS, VIN XWEPH81BDG0001506, стоимостью 877 000 руб.;

- 3-комнатной квартиры, КН/УН: 45:25:070307:1382, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 101-175 стоимостью 2 646 500 руб.;

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу.

Согласно представленным ответам, движимого имущества не имеется.

В конкурсную массу включено следующее имущество: земельный участок, КН/УН: 45:25:030204:1208, расположенный по адресу: Курганская область, Юргамышский район, п. Новый Мир, ул. Новая, д.21; земельный участок, КН/УН: 45:24:030204:1210, расположенный по адресу: Курганская область, Юргамышский район, п. Новый Мир, ул. Новая, д.19; земельный участок, КН/УН: 45:08:030103:235, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, СНТ Болдино, участок 1; земельный участок, КН/УН: 45:025:030806:4297, расположенный по адресу: Курганская обл., г.Курган, ул. Некрасова, д. 53; земельный участок, КН/УН 45:25:050203:113, расположенный по адресу: г. Курган, СНТ Надежда, участок 165, 1000 кв.м. (совместно нажитое имущество с бывшей супругой должника); доли 3-комнатной квартиры, КН/УН: 45:25:070307:1382, расположенной по адресу: г.Курган, ул. Карельцева, 101-175; право требования к ООО Вершина в размере 2 607 244 руб. 10 коп. по исполнительному листу серия ФС 013816462 от 19.05.2016 по делу 3-5910/16; право требования к ООО Вершина в размере 125 235 руб. 75 коп. - по исполнительному листу серия ФС 011540635 от 16.12.2016 по делу 2-4910/16.

Возбуждено исполнительное производство от 27.06.2016 N 16596/16/89005-ИП.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2020 утверждено положение о порядке продажи и начальной цене земельных участков.

Объявлены торги, по итогам которых продано следующее имущество: земельный участок КН/УН 45:25:050203:113, расположенный по адресу: г. Курган, СНТ "Надежда", участок 165, 1000 кв.м. (совместно нажитое имущество с бывшей супругой должника), земельный участок, КН/УН: 45:025:030806:4297, расположенный по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Некрасова, д. 53.

Остальные участки не проданы с торгов и переданы кредитору Волкову И.В. в качестве отступного.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2020 утверждено положение о порядке продажи и начальной цене права требования к ООО "Вершина".

Право не продано с торгов и передано кредитору Волкову И.В. в качестве отступного.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2022 из конкурсной массы гражданина Рожкова И.А. исключена доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Курган, ул. Карельцева, 101-175, кадастровый номер 45:25:070307:1382.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2020 в удовлетворении требований финансового управляющего должника Лапузина А.В. о признании недействительным соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от 23.05.2018 в части выделения доли Рожкову И.А. 7/100 и Рожковой Е.В. 79/100 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2021 отказано в заявлении финансового управляющего о признании недействительной сделкой выход Рожкова И.А. из состава участников ООО "Паритетстрой45" с размером доли 50%. В качестве последствий недействительности сделки просил возвратить в конкурсную массу должника 50% доли уставного капитала ООО "Паритетстрой45" номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2021 по делу NА34-16872/2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника с Рожковой Е.. - договора купли-продажи от 06.06.2018.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение текущих расходов в процедуре реализации имущества гражданина, а также частично удовлетворены требования кредиторов.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 53 968 руб. 27 коп.

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества, иного имущества не выявлено.

Проведен анализ финансового состояния должника, финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности Рожкова И.А. путем реструктуризации долгов.

Величина активов свидетельствует о достаточности средств у должника, необходимых для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По итогам финансового анализа сделан вывод, что отсутствуют признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации имущества с целью проведения расчетов с кредитором, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены и имеются основания для завершения процедуры.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено обстоятельств, которые бы опровергали указанные выводы и свидетельствовали бы об обратном.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о применении к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Волкова И.В. в размере требований 7 454 804 руб. 82 коп. и требования налогового органа в размере 30 481 руб. 63 коп. (т.3, л.д.96).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).

В рассматриваемом случае, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника при проведении процедуры банкротства не установлено; вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности, предпринимал действия для воспрепятствования введения процедуры банкротства, в материалы дела не представлено; какого-либо противоправного поведения должника в ходе либо до процедуры банкротства судом не усматривается.

Таким образом, в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о явной недобросовестности Рожкова И.А., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможном применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами третьей очереди.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Рожков И.А. в период брака, при наличии возбужденных в его отношении исполнительных производств, продал долю в одном из двух принадлежащих ему на праве собственности жилых помещениях своей супруге с целью получения исполнительского иммунитета на долю в другом жилом помещении и сокрыл эту сделку и вырученные средства от кредиторов и судебных приставов - исполнителей.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, указанная сделка оспорена финансовым управляющим в судебном порядке, в результате которого определением от 04.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Суд также обращает внимание, что определением от 23.07.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от 23.05.2018 в части выделения доли Рожкову И.А. 7/100 и Рожковой Е.В. 79/100, и применения последствий недействительности сделки, отказано.

Наложение ареста Курганским городским судом по ходатайству Волкова И.В. на имущество Рожкова И.А. (в рамках дела N 2-2059/2017) само по себе не подтверждает факт недобросовестных или умышленных действий должника по сокрытию имущества. Вступивших в законную силу приговоров суда в отношении должника в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства реального наличия у должника какого-либо имущества либо злоупотребления должником правом с целью неправомерного сохранения за собой имущества.

Задолженность перед кредиторами частично погашена за счет имущества должника.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, не могут быть квалифицированы в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В этой связи, апелляционный суд критически относится к доводам кредитора, изложенным в апелляционной жалобе.

Как было отмечено ранее, из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в частности в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами третьей очереди.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2022 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2022 по делу N А34-16872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев