Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 18АП-275/23 по делу N А07-22630/2021

г. Челябинск

20 февраля 2023 г.

Дело N А07-22630/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу N А07-22630/2021 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

17.08.2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) с заявлением о признании Никулина Александра Анатольевича (далее - должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности по обязательным платежам в размере 2 351 004,70 руб., из которых во вторую очередь 478 720,36 руб., в третью очередь 1 872 284,34 руб., назначении арбитражного управляющего из списка членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу о банкротстве Никулина А.А., назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 заявление ФНС России признано обоснованным, введена процедура реструктуризации, включены требования ФНС России в размере 2 351 004,70 руб., из которых: во вторую очередь в размере 478 720,36 руб. основного долга, в третью очередь в размере 1 788 960,08 руб. основного долга, 83 324,26 руб. пени (учесть отдельно). Также утвержден финансовым управляющим имуществом должника Кочнева Динара Ильдусовна (ИНН 582001902673, регистрационный номер в Едином государственном реестре арбитражных управляющих - 451, адрес для корреспонденции: 440026, г. Пенза, ул. Московская, д. 12, оф. 2), члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие у него признаков неплатежеспособности. Должник не знал об образовавшейся у него задолженности по судебным приказам мирового судьи, поскольку проживает по другому адресу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

От финансового управляющего и уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства Никулина А.А. об отложении слушания по причине обжалования судебных приказов мирового судьи, на основании которых заявлены требования, отказано, поскольку указанная причина не является уважительной для отложения судебного разбирательства (ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, на момент вынесения оспариваемого судебного акта, судебные приказы отменены не были, являлись обязательными для суда в силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Никулин А.А. в период с 17.01.2020 по 25.06.2021 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлась "Торговля оптовая сжиженными углеводородными газами по не регулируемым государством ценам (тарифам)".

Обращаясь в арбитражный суд уполномоченный орган указал на наличие у должника неисполненного денежного обязательства в размере 2 351 004,70 руб., в том числе: 2 267 680,44 руб. - налоги и сборы, 83 324,26 руб. - пени.

Задолженность образовалась в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и сборов в установленные законодательством сроки, в том числе:

- по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход (УСН) в размере 1 691 488,98 руб.

недоимки, 67 968,13 руб. пени;

- по налогу на доходы физических лиц в размере 108 935,51 руб. недоимки, 3 570 руб. пени;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 369 784,85 руб. недоимки, 8 990,65 руб. пени;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 65 942,94 руб. недоимки, 1 776,21 руб. пени;

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 31 528,16 руб. недоимки, 1 019,27 руб. пени.

Данная задолженность подтверждается документами, представленными налоговым органом: требованиями об уплате налога, решениями мирового судьи судебного участка N 2 по Дёмскому району г. Уфы Республики Башкортостан (N 2а-2060/2021, N 2а-433/2018).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 7, пункту 1 статьи 11 Закон о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

По данным уполномоченного орган, у должника имеет задолженность по налогам и иным обязательным платежам в сумме 2 351 004,70 руб., в том числе: 2 267 680,44 руб. - налоги и сборы, 83 324,26 руб. - пени.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 213.6. Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Денежные обязательства Никулина А.А. превышают 500 000 руб. и не исполнены свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку ходатайство в порядке статьи 213.6 Закона о банкротстве от Никулина А.А. не поступило, судом принято решение о введении в отношении должника первоначальной реабилитационной процедуры - реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требований ФНС России и их соответствии условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьей 213.5 Закона о банкротстве, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения.

При определении очередности требований кредитора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктами 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов; при этом требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

С учетом изложенного, суд признал требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в размере 2 351 004,70 руб., из которых:

- во вторую очередь в размере 478 720,36 руб. основного долга (по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование),

- в третью очередь в размере 1 788 960,08 руб. основного долга, 83 324,26 руб. пени.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Иное противоречит смыслу обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и нарушает права заявителя на осуществление прав кредитора в соответствующей процедуре в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Кочнева Д.И.

Учитывая, что предложенный арбитражный управляющий соответствие требованиям Закона о банкротстве, возражений со стороны заявителя и должника суду не представлено, суд утвердил Кочнева Д.И. финансовым управляющим в деле о банкротстве Никулина А.А.

Оснований полагать, что судом нарушен порядок утверждения управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что должник не был надлежащим образом уведомлен о наличии задолженности перед уполномоченным органом, не имел возможности предоставить суду доказательства, подтверждающие его позицию, отклоняются судебной коллегией, поскольку в период осуществления предпринимательской деятельности Никулина А.А. с 17.01.2020 по 25.06.2021 в адрес должника направлялись требования об уплате налогов и сборов (перечисленные в заявлении о признании должника банкротом). Сведения об изменении места жительства в налоговый орган представлены не были.

Кроме того, согласно сведениям из банка данных исполнительных производств, размещенным и находящимся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России - fssp.gov.ru/iss/ip вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 195147/21/02001-ИП от 15.10.2021, следовательно, проявив должную осмотрительность и действуя добросовестно, должник должен был предпринять меры по получению информации о наличии или отсутствии задолженности по обязательным платежам и сборам.

Относительно довода должника о неполучении им судебных приказов в связи с проживанием по другому адресу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктами 9 и 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета, о чем органы регистрационного учета в соответствии с пунктом 3 статьи 85 НК РФ, обязаны сообщить в налоговый орган в течение 10 дней. Уведомление физического лица является надлежащим, если оно было направлено по месту жительства данного лица (ст. 20 ГК РФ, п. 24.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Из материалов дела следует, адресом места регистрации Никулина А.А. является: 450069, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Центральная д. 1/2, кв. 69. Именно по данному адресу Никулину А.А. направлялись судебные извещения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, Никулин А.А. считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном судом не принимаются. Сведений об иных адресах Никулина А.А. материалы дела, сформированные при рассмотрении в суде первой инстанции, не содержат.

Доводы апеллянта о том, что им обжалуются судебные приказы мирового судьи, на основании которых данная задолженность включена явилась основанием для признании должника банкротом, также не принимаются во внимание, поскольку в случае отмены судебных приказов, должник не лишен права для обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу N А07-22630/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить Никулину Александру Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Башкирское отделение 8598/11 от 27.12.2022, операция 4958 в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева