г. Москва |
|
20 февраля 2023 г. |
Дело N А41-85084/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-85084/22, по иску муниципального унитарного предприятия "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" Дмитровского городского округа к обществу с ограниченной ответственности "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании,
при участии в заседании:
от МУП "ДУ ЖКХ" Дмитровского городского округа - извещено, представитель не явился;
от ООО "Управляющая компания ЖКХ" - извещено, представитель не явился;
УСТАНОВИЛ:
муниципального унитарного предприятия "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" Дмитровского городского округа (далее - истец, предприятие, МУП "ДУ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственности "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, общество, ООО "Управляющая компания ЖКХ") о взыскании задолженности в размере 5 819 066, 75 руб., пени за период с 11.08.2022 по 16.12.2022 в сумме 373 759, 67 руб., пени с 17.12.2022 по дату фактической оплаты долга и расходы по госпошлине в размере 86 519 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-85084/22 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между МУП "ДУ ЖКХ" (теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания ЖКХ" (Абонент) заключены договор горячего водоснабжения N 6-Г/2020 от 25.02.2020, договор горячего водоснабжения N 7-Г/2019 от 01.11.2019, договор теплоснабжения N 11-Т/2020 от 25.02.2020, договор теплоснабжения N 7-Т/2019 от 01.11.2019, договор теплоснабжения N 20-Т/2019 от 20.01.2020.
В соответствии с пунктом 1 договора N 6-Г/2020 и пунктом 1 договора N 7-Г/2019, истец обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, а абонент (ответчик) обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления.
Согласно пункту 8 договоров, ответчик оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Оплата по договорам осуществляется по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), устанавливаемому в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области (пункт 6 договоров).
Истец в период июль - сентябрь 2022 года обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами: актами выполненных работ и счетами-фактурами за спорный период.
По договору N 7-Г/2019 задолженности не имеется, а по договору N 6-Г/2020 от 25.02.2020 задолженность составляет 25 999, 14 руб.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 11-Т/2020, пунктом 1 договора N 7-Т/2019, пунктом 1.1 договора N 20-Т/2019, истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию (мощность), а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
Согласно пункту 4.4 договоров, ответчик оплачивает потребленные энергетические ресурсы до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Оплата теплоснабжения по договору осуществляется по тарифам, установленным Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области (пункт 4.1 договоров).
Истец в период июль - сентябрь 2022 года оказал услуги теплоснабжения надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами: актами выполненных работ и счетами-фактурами за спорный период.
Задолженность по договору N 11-Т/2020 составила 6 189 956, 95 руб., по договору теплоснабжения N 7-Т/2019 -5 593 565 руб., по договору N 20-Т/2019 - 46 622, 01 руб.
Ответчик услуги по договорам в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5 819 066, 75 руб.
Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП "ДУ ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Истец в период июль - сентябрь 2022 года обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами: актами выполненных работ и счетами-фактурами за спорный период, однако ответчик свои обязательства в части оплаты выполнил не в полном объеме в результате чего, у него образовалась задолженность в размере 5 819 066, 75 руб.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, требование о взыскании задолженности в размере 5 819 066, 75 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.08.2022 по 16.12.2022 в сумме 373 759, 67 руб.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Оснований для снижения неустойки апелляционным судом не установлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 17.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности.
Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.
Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки с 17.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Апелляционная жалоба не мотивирована и не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-85084/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий |
Н.А. Панкратьева |
Судьи |
Н.В. Диаковская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-85084/2022
Истец: МУП "ДМИТРОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДМИТРОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Ответчик: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА"