Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 07АП-121/23 по делу N А45-2305/2022

город Томск

20 февраля 2023 г.

Дело N А45-2305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В., Киреевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новый дом" (07АП-121/2023) на решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2305/2022 (судья Голубева Ю.Н.) по иску товарищества собственников жилья "Новый дом", г. Новосибирск (ИНН 5405350524), к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-М", г. Новосибирск (ИНН 5405969272) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кирова-Фуд" (ИНН 5405060166), о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 130 210 рублей,

при участии в судебном заседании представителя апеллянта Шелест Т.А. (доверенность от 18.01.2023, паспорт, диплом), представителя ООО "Офис-М" Рожко Г.Ю. (доверенность от 14.03.2022, паспорт, диплом)-;

СУД УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Новый дом" (далее по тексту - истец, ТСЖ "Новый дом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-М" (далее по тексту - ответчик, ООО "Офис-М") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 688 680 рублей за период с 27.12.2018 по 30.01.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что ответчик использует нежилые помещения, являющиеся частью общего имущества собственников жилого дома, данный факт подтверждается представленными документами, свидетельскими показаниями, а также ответом от 30.05.2022, из которого следует, что ответчик провел освещение в спорные помещения, доступ в помещения имеется только у ответчика. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ремонт спорных помещений произведен в одной стилистике с помещениями ответчика.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что решение законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представители сторон в судебном заседании поддержали письменно изложенные позиции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу N 1 от 22.04.2007, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Кирова, д. 46, принято решение о создании товарищества собственников жилья "Новый дом", утверждении его устава и состава правления.

Общество с ограниченной ответственностью "Офис-М" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: город Новосибирск, ул. Кирова, 46, с кадастровым номером 54:35:074600:387, площадью 926 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН N КУВИ-999/2020-180043 о переходе прав на объект недвижимости - помещение с кадастровым номером 54:35:074600:387.

Ответчиком, по мнению истца, был осуществлен захват нежилых помещений (номера на поэтажном плане 20-31), расположенных в подвале жилого многоквартирного дома N 46 по ул. Кирова в г. Новосибирске, являющихся частью общего имущества собственников данного дома, в соответствии с выпиской из технического паспорта МКД 46 по ул. Кирова.

В качестве подтверждения указанного факта истец ссылается на представленные в материалы дела акт осмотра от 21.12.2021, а также фотографии.

Ответчик, как указывает истец, не имеет права пользоваться указанными помещениями по своему усмотрению, ограничивать доступ иных собственников к данным помещениям, поскольку данные помещения являются частью общего имущества собственников помещений данного дома, однако, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на пользование указанными помещениями ответчиком не получено.

Пользование вышеуказанными помещениями без правовых оснований и соразмерной оплаты нарушает права собственников помещений дома N 46 по улице Кирова города Новосибирска.

Для устранения вышеуказанных нарушений прав собственников истец направил ответчику претензию от 27.12.2021 с требованием прекратить указанное нарушение прав собственников, привести нежилые помещения в первоначальное состояние и передать ключи от указанных нежилых помещений в Правление ТСЖ "Новый дом".

Указанные обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением

Суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных.

В соответствии с частью 2 статьи 36, частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственники помещений вправе распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, устанавливая режим использования общего имущества, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены, в том числе использование средств, полученных от сдачи общего имущества в аренду.

Таким образом, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным помещением, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно оплачивать лицо, пользующееся помещением, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В настоящем деле в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать пользование ответчиком в спорный период времени подвальным помещением многоквартирного дома по адресу город Новосибирск, ул. Кирова, д. 46 лежит на истце.

Дав оценку фактическим обстоятельствам спора, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик использовал в своей хозяйственной деятельности помещения, находящиеся в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома. Таким образом, истцом в установленном порядке не доказан как факт нахождения названных помещений во владении ответчика, так и период его использования.

Анализ представленных документов не позволяет установить, что владение и использование данным помещением осуществлялось именно ООО "Офис-М", к которому предъявлены требования по настоящему делу. Вопреки доводам апеллянта способ энергоснабжения и вентилирования принадлежащих ответчику помещений указанных обстоятельств не подтверждает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также допрошены свидетели, показания которых учтены судом первой инстанции при вынесении решения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

Определением от 15.08.2022 арбитражным судом было предложено лицам, участвующим в деле, провести совместный осмотр спорных помещений и составить совместный акт осмотра.

13.09.2022 представителем ТСЖ "Новый дом" Шелест Т.А., ликвидатором ООО "Кирова Фуд" Кустовым Н.А., а также представителем ООО "Офис-М" Курнаковой А.И. произведен совместный осмотр подвала жилого многоквартирного дома N 46 по улице Кирова города Новосибирска, по результатам которого был составлен акт осмотра от 13.09.2022 и произведена видеозапись, представленные в материалы дела.

Актом осмотра от 13.09.2022 было установлено, что доступ в нежилые помещения (номера на поэтажном плане 20-31 лит. А1), расположенные в подвале блок-секции 2 многоквартирного жилого дома N 46 по улице Кирова в городе Новосибирске и являющиеся частью общего имущества собственников многоквартирного дома, на дату осмотра имеется.

Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом в судебном заседании, установлено, что в ходе совместного осмотра 13.09.2022 в одно из спорных помещений - помещение N 30 доступ был обеспечен третьим лицом - ООО "Кирова Фуд", поскольку именно у ликвидатора ООО "Кирова Фуд" - Кустова Н.А. находился ключ от указанного помещения.

Наличие беспрепятственного доступа в спорные помещения, в том числе в спорный период с 27.12.2018 по 30.01.2022, также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях 27.09.2022 и 15.08.2022.

Так, согласно пояснениям инженера ТСЖ "Новый дом" Деева Н.В., ранее вход в спорные помещения осуществлялся через помещения ООО "Сибавтобан" (правопредшественник ООО "Офис-М"). Как указал свидетель: "охрана спрашивала: "Куда идем?", препятствий не было".

Также инженер ТСЖ "Новый дом" Деев Н.В. пояснил, что в подвальные помещения можно попасть как через главный вход через помещения ответчика, так и с внешней стороны здания с улицы Кирова непосредственно в подвальные помещения.

Наличие входа в спорные помещения непосредственно с улицы Кирова, отсутствие препятствий доступа к ним с первого этажа дома также подтвердила в ходе дачи пояснений свидетель - бухгалтер ТСЖ "Новый дом" Андреева О.И.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 02.12.2020 между ответчиком и ООО "Кирова-Фуд" в лице Кустова Николая Анатольевича был заключен сроком на одиннадцать месяцев договор аренды помещений, находящихся в подвале подъезда N 1 дома N 46 по улице Кирова города Новосибирска, являющихся частью помещений с кадастровым номером 54:35:074600:387, принадлежащих на праве собственности ООО "Офис-М".

12.04.2021 между ответчиком и ООО "Кирова-Фуд" в лице Кустова Николая Анатольевича также был заключен сроком на два года договор аренды помещений, находящихся в подвале подъезда N 1 дома N 46 по улице Кирова города Новосибирска, являющихся частью помещений с кадастровым номером 54:35:074600:387, принадлежащих на праве собственности ООО "Офис-М".

Заключение ответчиком с ООО "Кирова-Фуд" договора аренды помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома N 46 по улице Кирова города Новосибирска, а также фактическое нахождение в спорный период ООО "Кирова-Фуд" в указанных помещениях подтверждено письменными пояснениями третьего лица от 15.09.2022, а также свидетельскими показаниями.

Следует отметить, что руководителем ООО "Кирова-Фуд" (в настоящее время ликвидатор, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 08.11.2022) являлся Кустов Николай Анатольевич, который также решением собрания правления ТСЖ "Новый дом" 30.12.2020 был избран председателем правления ТСЖ "Новый дом", что было подтверждено истцом в представленных в материалы дела пояснениях.

Из пояснений истца следует, что ключи от спорных подвальных помещений находились у Кустова Н.А., который с 30.12.2020 также являлся председателем правления ТСЖ "Новый дом".

Принимая во внимание, что в спорные периоды у Кустова Н.В. - руководителя ООО "Кирова-Фуд" и председателя правления ТСЖ "Новый дом" имелись ключи от спорных помещений, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, и было подтверждено истцом, суд приходит к выводу о возможности доступа истца к подвальным помещениям.

Иных доказательств использования ответчиком подвала МКД, истцом не представлено. Довод относительно стилистики произведенного ремонта не может являться безусловным доказательством использования ответчиком спорного помещения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2022 по делу N А45-2305/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новый дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю.Киреева