Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-9617/23 по делу N А40-40177/2020

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-40177/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-40177/2020

по заявлению АО "Мурманский морской рыбный порт"

к Федеральному агентству морского и речного транспорта

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве М.А. Нагоев

о признании незаконным отказа

при участии от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г., отказано в удовлетворении требований общества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

10 марта 2022 г. судом выдан исполнительный лист ФС N 039615791, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве Нагоевой М.А. возбуждено исполнительное производство N53353/22/77039-ИП от 18 мая 2022 г.

05 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве Нагоевой М.А. в рамках исполнительного производства N 53353/22/77039- ИП вынесено постановление о взыскании с должника Федерального агентства морского и речного транспорта исполнительского сбора в размере 50 000 руб. От Федерального агентства морского и речного транспорта поступило заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве М.А. Нагоевой от 05 октября 2022 г. в рамках исполнительного производства N 53353/22/77039-ИП.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 в удовлетворении заявленных Федеральным агентством морского и речного транспорта требований, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 324 АПК РФ заявление взыскателя об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Частью 2.1 ст. 324 АПК установлено, что по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного приставаисполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделяет должностных лиц службы судебных приставов соответствующими полномочиями, в том числе по совершению отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом административного принуждения должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, возлагая на последнего установленные законом санкции публично-правового характера в случае установления факта ненадлежащего исполнения либо просрочки исполнения требований исполнительного документа, к числу которых законом относит взыскание исполнительского сбора.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренная статьей 81 Закона N 229-ФЗ сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя.

Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ.

Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель ссылается на то, требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок, поскольку должник на момент использования всех способов судебного обжалования (24 марта 2022 г. вынесено письмо об отказе в передаче кассационной жалобы по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации) имел от ФАС России информацию, свидетельствующую об отсутствии у АО "Мурманский морской рыбный порт" права на получение Земельного участка в собственность, в связи с чем приостановил подготовку договора купли-продажи Земельного участка.

Также заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение срока направления постановления в адрес должника, постановление поступило только 18 ноября 2022.

Изложенные заявителем обстоятельства не являются основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, доказательства наличия непреодолимых препятствий для своевременного исполнения требований исполнительного документа, либо принятия должником необходимых мер для его исполнения, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, не представлены.

Кроме того, Федеральным агентством морского и речного транспорта не предоставлено доказательств, подтверждающих факт неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства или получения за истечением срока на добровольное его исполнение.

Доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес должника не являются основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Оснований для уменьшения исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств, связанных с исполнением судебного акта, суд не усматривает.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные должником доказательства и приведенные доводы с учетом степени его вины, суд первой инстанции правомерно счел недоказанной невозможность добровольного исполнения должником исполнительного документа в установленный срок вследствие находящихся вне его контроля обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные агентством в заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-40177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина