Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-94695/22 по делу N А40-203342/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-203342/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БайкалРемПутьМаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-203342/22, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "БайкалРемПутьМаш" (ОГРН: 1083848000390, ИНН: 3837004920) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БайкалРемПутьМаш" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 279 849 руб. 36 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2022 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 01.12.2022 изменить, уменьшить размер неустойки до 179 246 руб. 99 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 01.12.2022 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 18 мая 2020 г. N 3938432 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 25 января 2021 г. N4239410) ООО "БайкалРемПутьМаш" (Ответчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту второго объема специального подвижного состава Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД".

П. 1.3 Договора предусмотрено, что срок выполнения текущего ремонта второго объема составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания приемо-сдаточного акта объекта в ремонт.

Фактические сроки выполнения работ моторной платформы МПД-2 N 232 согласно Акту о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 от 31.05.2022 года N5 составили 187 календарных дней: с 26.11.2021 года по 31.05.2022 года. Таким образом, сверхнормативный срок простоя в ремонте составил 157 дней.

Согласно пункту 4.3.1 Договора Исполнитель обязан выполнить ремонт в соответствии с требованиями Договора, техническим заданием и передать результаты работ Заказчику в предусмотренные Договором сроки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по Договору должник обязан уплатить неустойку (штраф, пени), предусмотренную условиями Договора либо законом.

В силу пункта 7.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены работ по объекту, по которому произошло нарушение сроков за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования.

За нарушение срока ремонта истцом начислена неустойка в размере 279 849 руб. 36 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия удовлетворена не была, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нарушение срока ремонта подтверждено документально, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 251 864 руб. 42 коп., приняв во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, с учетом несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушенного обязательства, правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 251 864 руб. 42 коп.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, чем установлено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Само по себе отсутствие возражений со стороны истца не означает, что неустойка должна быть взыскана в соответствии с контррасчетом ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года по делу N А40-203342/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова