Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 17АП-657/23 по делу N А50-7871/2022

г. Пермь

21 февраля 2023 г.

Дело N А50-7871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2022 года

по делу N А50-7871/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" (ОГРН 1135905006478, ИНН 5905301109)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новый центр" (ОГРН 1165958064370, ИНН 5919026389),

явку в заседание суда обеспечила Кайгородова В.Б. - представитель истца по доверенности от 14.02.2023,

в отсутствие иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-Строй" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 29.11.2020 N КР-000135/2020/ЭА в части объекта: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 154 (ремонт фасада) в сумме 969 740,97 руб., а также неустойки в сумме 56 374,28 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Новый центр" (далее - третье лицо, управляющая компания).

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 969 740,97 руб. признал, в части неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2022 суд первой инстанции принял отказ общества от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 4 580 728,80 руб., прекратив производство по делу в данной части. Исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 969 740,97 руб. долга, 56 374,28 руб. неустойки, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 6978 руб. Также истцу из федерального бюджета возвращено 27 431 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что работы по устройству балконных плит не предусмотрены капитальным ремонтом, являются реконструкцией. Акт при этом не подписан. Оснований для оплаты у заказчика не имеется.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, обращая внимание, что в суде первой инстанции ответчик признал заявленные истцом требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор от 29.11.2020 N КР-000135/2020/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края.

Согласно пункту 2.1. вышеуказанного договора 2.1. общая цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 24 635 806,92 руб., без НДС.

Пунктом 1.4. договора стороны предусмотрели срок окончания работ: не позднее 30.11.2021.

Цена настоящего договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 (пятнадцать) процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Цена настоящего договора об оказании услуг может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных настоящим договором объемов работ. Изменения стоимости и объемов работ производится при соблюдении положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. В случае превышения стоимости работ по объектам, указанных в пункте 2.1 договора, предельной стоимости, утвержденной краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта, решение об увеличении стоимости работ принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2.2 договора).

Оплата работ в таком случае производится в соответствии с частью 1.1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном общим собранием собственников помещений.

Согласно пункту 2.6.2. договора, оплата выполненных подрядчиком работ по объекту производится заказчиком на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту, Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом путем безналичного перечисления денежных средств в течение 90 календарных дней со дня предоставления подрядчиком заказчику указанных документов, а также счета и счета-фактуры.

Счет-фактура предоставляется подрядчиком, являющимся плательщиком НДС. При этом, Заказчик оставляет за собой право произвести оплату ранее, при отсутствии каких-либо, установленных Заказчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль, фактов нарушения производства работ и договорных обязательств со стороны Подрядчика.

Предметом настоящего спора с учетом уточнения истца является задолженность за выполненные работы по капитальному ремонту фасада в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул.20-летия Победы, д.154.

Истцом указано, что до открытия объекта был произведен выезд специалистов ООО "А-Строй" на объект, где было обнаружено, что проектное решение, выданное заказчиком, является некорректным, что было отражено в письме N 73 от 24.05.2021 и направлено в адрес заказчика - балконные плиты достаточно сильно разрушены, усиление плит в проектно-сметной документации отсутствует, в связи с чем, необходимо изменение локального сметного расчета, а именно его увеличение.

Ответа на данное письмо от заказчика не последовало.

В августе 2021 между истцом и ответчиком велись переговоры в отношении спорного объекта, заказчиком было принято решение о том, что ремонт балконных плит нецелесообразен, нужен их полный демонтаж и монтаж, а также обязательно нужно усиление этих плит (подкосы).

Подрядчиком был предоставлен заказчику измененный сметный расчет, который увеличился до 3 000 000 руб., однако предельная стоимость по данному объекту составляла 2 500 000 руб., поэтому заказчиком было принято решение выполнять капитальный ремонт фасада, кроме ремонта балконов.

Подрядчик приступил к выполнению работ по капитальному ремонту фасада.

На повторное письмо подрядчика о необходимости внесения изменений в ПСД N 114 от 13.09.2021 заказчик 18.11.2021 (СЭД-02-08-исх-5161) дал указание подрядчику выполнять работы согласно проектному решению.

Работы по капитальному ремонту фасада без учета балконных плит, были завершены уже 17.09.2021, все необходимые документы были подписаны (Акт рабочей комиссии, ведомость корректировки) всеми членами комиссии, а именно представителем строительного контроля, управляющей компании, администрацией г. Соликамска, представителем заказчика и подрядчиком.

Так же в адрес ООО "A-Строй" было направлено письмо от Администрации Соликамского городского округа заказчику СЭД-153-026-02- 086-1152 от 26.10.2021 и заключение "Соликамской строительной лаборатории" ССЛ-026- 336 от 04.08.2015 о состоянии балконных плит многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул.20-летия Победы, д.154.

Согласно письму и результатам обследования балконные плиты ремонту не подлежат, их техническое состояние оценено как аварийное, свидетельствующее об опасности обрушения.

Письмом исх. N 165 от 25 ноября 2021 ООО "А-Строй" требовало от заказчика срочно принять меры по согласованию верного решения вопроса. По фактическим обстоятельствам дела и по оценке главного инженера - выполнение работ согласно проектному решению может привести впоследствии к обрушению балконных плит, нанесению вреда жизни и здоровью жителей. Необходимо новое проектное решение, которое приведет к увеличению сметной стоимости, однако в данный момент предельная стоимость не позволят увеличение сметы, в связи с чем, подрядчик просил принять работы без ремонта балконов, расторгнуть в двустороннем порядке договор в части балконов, не использовать нецелесообразно денежные средства жителей, переделать проект, выделить новую предельную стоимость на данный вид работ, и далее объявить закупку.

Однако никаких действий со стороны Фонда не последовало.

Общая стоимость работ в части ремонта фасада многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул.20-летия Победы, д.154 составляет 2 281 776 руб., в связи с невозможностью выполнить работы в полном объеме (в связи с отсутствием согласования заказчика по балконным плитам), истцом были выполнены работы по ремонту фасада на сумму 969740 руб. 97 коп.

В декабре 2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями произвести приемку работ по ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул.20-летия Победы, д.154 в соответствии с условиями договора и произвести оплату фактически выполненных работ по МКД по ул. 20-летия Победы, 154.

Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 709, 711, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходя из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, признал работы в отсутствие доказательств мотивированного отказа заказчика от принятия данных работ фактически принятыми заказчиком, в силу чего удовлетворил требования истца в заявленном размере. В части неустойки суд не усмотрел оснований для ее снижения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Соответственно, заявление требования о взыскании задолженности по договору подряда, возлагает на истца обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора подряда, заключенного между сторонами, подрядчиком частично выполнены работы по капитальному ремонту фасада на объекте: МКД по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул.20-летия Победы, д.154.

Подрядчик направил 20.09.2021 заказчику документы на оплату работ: счет на оплату N 45 от 17.09.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 969 740,97 руб.

Оплата ответчиком в установленный договором срок указанных работ не произведена.

Из материалов дела следует, и не оспорено ответчиком, что невозможность исполнения договора со стороны подрядчика в полном объеме (ремонт балконных плит) возникла по причинам необходимости внесения изменений в проектную документацию, которую предоставил заказчик, с учетом заключения комиссии о нецелесообразности ремонта балконных плит в связи с их аварийным состоянием, из чего следует, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ по ремонту балконных плит, поскольку это грозило безопасности граждан, проживающих в МКД.

Заказчик со своей стороны не предпринял мер к устранению противоречий в проектной документации, соглашение о расторжении договора в этой части не подписал.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что мотивированного отказа от подписания выполненных работ в материалах дела не имеется, факт выполнения работ подтвержден материалами дела, результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, соответственно, данные работы в случае немотивированного отказа заказчика от принятия данных работ являются фактически принятыми заказчиком и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 969 740,97 руб. подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика повторяют доводы отзыва на исковое заявление, при этом фактические обстоятельства настоящего дела и выводы суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционный суд при этом учитывает, что ответчик в суде первой инстанции задолженность не оспаривал, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.12.2022 (л.д. 114).

При указанных обстоятельствах приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены принятого решения служить не могут.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договору, предусмотренная пунктом 11.4. договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты, установленных договором, подрядчик вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

В соответствии с п. 11.9. договора неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом (с учетом уточнения в судебном заседании под аудиопротокол, с учетом моратория) неустойка за период с 20.12.2021 по 30.03.2022 составила 40 375,55 руб., за период со 02.10.2022 по 06.12.2022 - 16 000,73 руб., что в общем размере составило 56 374,28 руб.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Доводов относительно неправомерности расчета неустойки ответчиком не приведено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2022 года по делу N А50-7871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева