Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 05АП-374/23 по делу N А51-19688/2021

г. Владивосток

20 февраля 2023 г.

Дело N А51-19688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз",

апелляционное производство N 05АП-374/2023

на решение от 15.12.2022

судьи В.В. Саломай

по делу N А51-19688/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трубицына Валерия Трофимовича (ИНН 250700791651, ОГРНИП 304250735200025)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (ИНН 2511041459, ОГРН 1022500854530)

третье лицо: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю

о взыскании 14.784.007 руб. задолженности за поставленную продукцию и 2.011.574 руб. 08. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от главы КФХ Трубицына В.Т.: представитель Стецко С.В., по доверенности от 10.08.2022, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; представитель Мишин Е.Ю., по доверенности от 10.08.2022, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ООО "Агросоюз": представитель Миненко А.А., по доверенности от 24.12.2022, сроком действия на 12 месяцев, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 227), паспорт;

от ГУФСИН по Приморскому краю: представитель Бадерик М.В., по доверенности от 15.12.2022, сроком действия на 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14124), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Трубицын Валерий Трофимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее - ответчик, ООО "Агросоюз") о взыскании 14.858.707 рублей задолженности за поставленную по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 20.08.2020 продукцию, 623.842 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4.201.906 рублей 95 копеек неустойки по состоянию на 29.10.2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставку сельскохозяйственной продукции в размере 14.784.007 рублей, 2.011.574 рубля 08 копеек проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агросоюз" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорная продукция отгружалась напрямую третьему лицу ГУФСИН по Приморскому краю, что подтверждается протоколами допросов свидетелей по уголовному делу от 30.12.2021 N 12102050016000082, возбужденного Октябрьским следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю. Согласно проведенной судебной почерковедческой экспертизе договор б/н поставки сельскохозяйственной продукции от 20.08.2020 заключен между истцом и ответчиком, при этом подписан неустановленным лицом, а не директором ООО "Агросоюз" Рыбачуком С.Н. Также апеллянт обращает внимание суда на то, что истец не подтверждает факт отгрузки какими-либо иными доказательствами, кроме как первичными документами. Исходя из чего, заявитель полагает, что суд первой инстанции отнесся формально к факту доказывания истцом наличия задолженности, не истребовав дополнительные документы.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трубицына Валерия Трофимовича, ГУФСИН по Приморскому краю поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агросоюз" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГУФСИН по Приморскому краю поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение также считает законным и обоснованным, поддерживает правовую позицию истца.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее:

20.08.2020 между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Трубицина Валерия Трофимовича (продавец) и ООО "Агросоюз" в лице директора Рыбачука Сергея Николаевича (Покупатель) заключен Договор на поставку сельскохозяйственной продукции N б/н.

Согласно п. 1.1, 1.2 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя картофель и овощи урожая 2020 года в объеме и по ценам, указанным в спецификации, а Покупатель обязуется принять этот товар и произвести его оплату на условиях настоящего Договора и в соответствии с товарной накладной. В соответствии с п. 4.2 Договора, расчет за поставленный товар производится с отсрочкой в 2 месяца с момента отгрузки товара по накладной.

Поставка товара (сельскохозяйственной продукции) произведена истцом в адрес ООО "Агросоюз" на основании следующих товарных накладных: товарной накладной N 64 от 01.11.2020 на сумму 1.709.430 рублей, товарной накладной N 65 от 02.11.2020 на сумму 1.920.750 рублей; товарной накладной N 79 от 03.11.2020 на сумму 300.000 рублей; товарной накладной N 93 от 04.11.2020 на сумму 374.000 рублей; товарной накладной N 82 от 12.11.2020 на сумму 395.000 рублей; товарной накладной N 83 от 13.11.2020 на сумму 323.000 рублей; товарной накладной N 86 от 14.11.2020 на сумму 375.600 рублей; товарной накладной N 85 от 15.11.2020 на сумму 425.340 рублей; товарной накладной N 80 от 19.11.2020 на сумму 935.510 рублей; товарной накладной N 88 от 22.11.2020 на сумму 425.340 рублей, товарной накладной N 89 от 24.11.2020 на сумму 816.425 рублей, товарной накладной N 84 от 25.11.2020 на сумму 816.935 рублей, товарной накладной N 87 от 26.11.2020 на сумму 1.242.020 рублей, товарной накладной N 90 от 27.11.2020 на сумму 1.224.595 рублей, товарной накладной N 95 от 29.11.2020 на сумму 423.300 рублей, товарной накладной N 96 от 30.11.2020 на сумму 1.191.139 рублей, товарной накладной N 99 от 03.12.2020 на сумму 425.000 рублей, товарной накладной N 100 от 07.12.2020 на сумму 406.810 рублей, товарной накладной N 101 от 10.12.2020 на сумму 723.503 рублей, товарной накладной N 102 от 21.12.2020 на сумму 330.310 рублей.

Покупателем произведена оплата только по накладной N 41 от 21.01.2021 на сумму 300.000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности за поставленную сельскохозяйственную продукцию по товарным накладным составляет 14 784 007 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 Спецификации N 2 от 01.11.2020, N 3 от 02.11.2020, N 4 от 01.11.2020, расчет за поставленный товар производится с отсрочкой в 2 месяца с момента отгрузки товара по накладной.

В связи с поставкой товара, но не оплатой, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения арбитражного суда в силу следующего:

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 14.858.707 рублей задолженности за поставленную по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 20.08.2020 продукцию, 623.842 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4.201.906 рублей 95 копеек неустойки по состоянию на 29.10.2021.

Определением суда от 01.06.2022 назначена почерковедческая и техническая экспертиза. На разрешение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Приморский экспертно-правовой центр" Сергиенко Виктора Геннадьевича поставлены вопросы, заданные истцом, а именно:

- выполнена ли подпись в договоре поставки сельскохозяйственной продукции от 20.08.2020 поставленная в пункте 10 Юридические адреса и подписи сторон Директором ООО "Агросоюз" Рыбачуком Сергеем Николаевичем или договор подписан от его имени другим лицом;

- выполнена ли подпись в строках "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" в товарных накладных: N 63 от 01.11.2020, N 64 от 01.11.2020, N 65 от 02.11.2020, N 79 от 03.11.2020, N 93 от 04.11.2020, N 82 от 12.11.2020, N 83 от 13.11.2020, N 86 от 14.11.2020, N 85 от 15.11.2020, N 80 от 19.11.2020, N 88 от 22.11.2020, N 89 от 24.11.2020, N 84 от 25.11.2020, N 87 от 26.11.2020, N 90 от 27.11.2020, N 95 от 29.11.2020, N 96 от 30.11.2020, N 99 от 03.12.2020, N 100 от 07.12.2020, N 101 от 10.12.2020, N 102 от 21.12.2020 директором ООО "Агросоюз" Рыбачуком Сергеем Николаевичем, или указанные товарные накладные подписаны от его имени другим лицом;

- выполнена ли подпись в Акте сверки от 31.12.2020 в графе от ООО "Агросоюз" директором Рыбачуком Сергеем Николаевичем либо акт сверки подписан от его имени другим лицом?

- выполнена ли подпись в пункте 4. Подписи сторон в графе Покупатель ООО "Агросоюз" в спецификации N 1 от 01.11.2020 к договору поставки б/н от 20.08.2020, спецификации N 2 от 01.11.2020 к договору поставки б/н от 20.08.2020 г., спецификации N 3 от 02.11.2020 к договору поставки б/н от 20.08.2020 г., спецификации N 4 от 01.11.2020 к договору поставки б/н от 20.08.2020 г., спецификации N 5 от 01.12.2020 к договору поставки б/н от 20.08.2020 г., директором ООО "Агросоюз" Рыбачуком Сергеем Николаевичем, либо спецификации подписаны от его имени другим лицом?

В материалы дела от ООО "Приморский экспертно правовой центр" заключение эксперта за исх. N 1149 от 20.06.2022 N 46/50, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

- Подпись в договоре поставки сельскохозяйственной продукции от 20.08.2020 в пункте 10 Юридического адреса и подписи сторон, выполнена не директором ООО "Агросоюз" Рыбачуком Сергеем Николаевичем, а другим лицом.

- Подпись в строке "Груз принял" в товарной накладной N 63 от 01.11.2020, выполнена не директором ООО "Агросоюз" Рыбачуком Сергеем Николаевичем, а другим лицом. Подпись в строках "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" в товарных накладных: N 64 от 01.11.2020, N65 от 02.11.2020, N 79 от 03.11.2020, N 93 от 04.11.2020, N 82 от 12.11.2020, N 83 от 13.11.2020, N 86 от 14.11.2020, N 85 от 15.11.2020, N 80 от 19.11.2020, N 88 от 22.11.2020, N 89 от 24.11.2020, N 84 от 25.11.2020, N 87 от 26.11.2020, N 90 от 27.11.2020, N 95 от 29.11.2020, N 96 от 30.11.2020, N99 от 03.12.2020, N 100 от 07.12.2020, N 101 от 10.12.2020, N 102 от 21.12.2020, выполнены директором ООО "Агросоюз" Рыбачуком Сергеем Николаевичем.

- Подпись в Акте сверки от 31.12.2020 в графе "от ООО "Агросоюз"", выполнена директором ООО "Агросоюз" Рыбачуком Сергеем Николаевичем.

- Подпись в пункте 4. "Подписи сторон в графе "Покупатель ООО "Агросоюз" Директор" в спецификации N 1 от 01.11.2020 к договору поставки б/н от 20.08.2020, выполнена не директором ООО "Агросоюз" Рыбачуком Сергеем Николаевичем, а другим лицом.

- Подписи в пункте 4. "Подписи сторон в графе "Покупатель ООО "Агросоюз" Директор" в спецификации N 2 от 01.11.2020 к договору поставки б/н от 20.08.2020, спецификации N 3 от 02.11.2020 к договору поставки б/н от 20.08.2020, спецификации N 4 от 01.11.2020 к договору поставки б/н от 20.08.2020, спецификация N 5 от 01.12.2020 к договору поставки б/н от 20.08.2020, выполнены директором ООО "Агросоюз" Рыбачуком Сергеем Николаевичем.

На основании представленной в материалы дела экспертизы, истец отказался от части заявленных требований, поскольку подписи в договоре на поставку сельскохозяйственной продукции N б/н от 20.08.2020, товарной накладной N 63 от 01.11.2020, спецификации N 1 от 01.11.2020 выполнены не Рыбачуком С.Н., а другим лицом согласно заявления, просил взыскать с ООО "Агросоюз" в пользу ИП главы крестьянского фермерского хозяйства Трубицына В.Т. задолженность за поставку сельскохозяйственной продукции в размере 14.784.007 руб., 2.011.574 руб. 08 коп. проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Указанные уточнения исковых требований правомерно приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, исследовав материалы дела с учетом проведенной судебной экспертизы, результаты которой оформлены заключением эксперта за исх. N 1149 от 20.06.2022 N 46/50, судом установлено, что факт поставки товара на общую сумму 14.784.007 рублей подтверждается товарными накладными N 64 от 01.11.2020, N 65 от 02.11.2020, N 79 от 03.11.2020, N 93 от 04.11.2020, N 82 от 12.11.2020, N 83 от 13.11.2020, N 86 от 14.11.2020, N 85 от 15.11.2020, N 80 от 19.11.2020, N 88 от 22.11.2020, N 89 от 24.11.2020, N 84 от 25.11.2020, N 87 от 26.11.2020, N 90 от 27.11.2020, N 95 от 29.11.2020, N 96 от 30.11.2020, N99 от 03.12.2020, N 100 от 07.12.2020, N 101 от 10.12.2020, N 102 от 21.12.2020, подписанными директором ООО "Агросоюз" Рыбачуком Сергеем Николаевичем.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Изучив представленные в материалы дела товарные накладные (с учетом принятых судом уточнений исковых требований), суд апелляционной инстанции считает, что указанными документами подтверждается факт поставки товара и его принятие уполномоченным лицом. В данных документах имеются подписи лиц, отгрузивших и получивших товар (со стороны ответчика груз принят директором ООО "Агросоюз" Рыбачуком Сергеем Николаевичем), подписи заверены печатями истца и ответчика.

Делая указанный вывод, суд исходит из того, что юридическое значение круглой печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица, управомоченного представлять данную организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Таким образом, при обращении со своей печатью ответчик обязан действовать с надлежащей осмотрительностью и обеспечивать ее сохранность.

При этом апелляционный суд отмечает, что подлинность подписи директора ООО "Агросоюз" на указанных товарных накладных подтверждается проведенной судебной почерковедческой экспертизой.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 14.784.007 рублей признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная продукция отгружалась не ответчику, а напрямую третьему лицу ГУФСИН по Приморскому краю, что подтверждается протоколами допросов свидетелей по уголовному делу от 30.12.2021 N 12102050016000082, возбужденного Октябрьским следственным отделом следственного управления СК РФ по Приморскому краю, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Действительно, протоколы допросов свидетелей принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку являются разновидностью письменных доказательств и не теряют своего значения письменного доказательства и в рамках арбитражного процесса (статьи 67, 75 АПК РФ).

Вместе с тем, следует учесть, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей могут быть только документы (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащие дату составления, наименование поставщика и получателя, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились отношения по поставке, то с учетом положений статьи 68 АПК РФ факт передачи товара должен подтверждаться письменными доказательствами первичной учетной документации сторон, а не показаниями свидетелей, данными в ходе уголовного дела. В данном случае показания свидетелей для подтверждения факта получения товара не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими не получение ответчиком спорного товара.

Кроме того, отгрузка продукции напрямую третьему лицу, в рассматриваемом случае, совершена в интересах ответчика, что подтверждается, в том числе, пояснениями директора ООО "Агросоюз", данными при рассмотрении МО МВД России "Лесозаводский" заявления ИП ГКФХ Трубицынв В.Т. (л.д. 102-105 т.1).

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.011.574 рубля 08 копеек за период с 02.01.2021 по 31.08.2022.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Не смотря на то, что пунктом 7.1 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения покупателем срока уплаты товара продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0.1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с учетом статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно условиям договора и действующего моратория, однако сумма пени по расчету суда выходят за рамки заявленных истцом требований, что противоречит действующему законодательству, в связи с чем, суд, проверив расчет заявленной суммы процентов, признал его верным по размеру.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", повторно проверен судом апелляционной инстанции, признается ошибочным в части начальных дат начисления процентов.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации N 2 от 01.11.2020, N 3 от 02.11.2020, N 4 от 01.11.2020 расчет за поставленный товар производится с отсрочкой в два месяца с момента отгрузки товара по накладной.

Так, согласно товарной накладной N 65 от 01.11.2020 последний день оплаты приходится на 01.01.2021 (выходной день), следовательно, на основании положений статьи 193 ГК РФ, последним днем оплаты поставленного товара будет считаться ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11.01.2021. Начисление процентов необходимо производить с 12.01.2021. Истец ошибочно произвел расчет с 02.01.2021.

По товарной накладной N 65 от 02.11.2020 последний день оплаты приходится на 02.01.2021 (выходной день), следовательно, на основании положений статьи 193 ГК РФ, последним днем оплаты поставленного товара будет считаться ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11.01.2021. Начисление процентов необходимо производить с 12.01.2021. Истец ошибочно произвел расчет с 03.01.2021.

По товарной накладной N 79 от 03.11.2020 последний день оплаты приходится на 03.01.2021 (выходной день), следовательно, на основании положений статьи 193 ГК РФ, последним днем оплаты поставленного товара будет считаться ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11.01.2021. Начисление процентов необходимо производить с 12.01.2021. Истец ошибочно произвел расчет с 04.01.2021.

По товарной накладной N 93 от 04.11.2020 последний день оплаты приходится на 04.01.2021 (выходной день), следовательно, на основании положений статьи 193 ГК РФ, последним днем оплаты поставленного товара будет считаться ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11.01.2021. Начисление процентов необходимо производить с 12.01.2021. Истец ошибочно произвел расчет с 05.01.2021.

По товарной накладной N 89 от 24.11.2020 последний день оплаты приходится на 24.01.2021 (выходной день - воскресенье), следовательно, на основании положений статьи 193 ГК РФ, последним днем оплаты поставленного товара будет считаться ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 25.01.2021. Начисление процентов необходимо производить с 26.01.2021. Истец ошибочно произвел расчет с 25.01.2021.

По товарной накладной N 96 от 30.11.2020 последний день оплаты приходится на 30.01.2021 (выходной день - суббота), следовательно, на основании положений статьи 193 ГК РФ, последним днем оплаты поставленного товара будет считаться ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 01.02.20212021. Начисление процентов необходимо производить с 02.02.2021. Истец ошибочно произвел расчет с 31.01.2021.

По товарной накладной N 100 от 07.12.2020 последний день оплаты приходится на 07.02.2021 (выходной день - воскресенье), следовательно, на основании положений статьи 193 ГК РФ, последним днем оплаты поставленного товара будет считаться ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 08.02.2021. Начисление процентов необходимо производить с 09.02.2021. Истец ошибочно произвел расчет с 08.02.2021.

По товарной накладной N 102 от 21.12.2020 последний день оплаты приходится на 21.02.2021 (выходной день - воскресенье), далее 22 и 23 февраля - праздничные дни, следовательно, на основании положений статьи 193 ГК РФ, последним днем оплаты поставленного товара будет считаться ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 24.02.2021. Начисление процентов необходимо производить с 25.02.2021. Истец ошибочно произвел расчет с 22.02.2021.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2.006.451 рубль 32 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда об удовлетворении иска в полном объеме сделаны на основе выводов, несоответствующих обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска только в части основного долга в размере 14.784.007 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.006.451 рубль 32 копейки. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Соответственно апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям (99,96%), в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по иску в сумме 106.935 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 14.444 рубля подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ также распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 рубль.

В результате произведенного апелляционным судом взаимозачета по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 106.934 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2022 по делу N А51-19688/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (ИНН 2511041459, ОГРН 1022500854530) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трубицына Валерия Трофимовича (ИНН 250700791651, ОГРНИП 304250735200025) 16.897.392 (шестнадцать миллионов восемьсот девяносто семь тысяч триста девяносто два) рубля 32 копейки, из которых 14.784.007 рублей задолженности и 2.006.451 рубль 32 копейки процентов, а также 106.934 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Трубицыну Валериу Трофимовичу (ИНН 250700791651, ОГРНИП 304250735200025) из федерального бюджета 14.444 (четырнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 366 от 27.10.2021 на общую сумму 121.422 рубля. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша