Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 01АП-4529/22 по делу N А43-750/2022

город Владимир

14 февраля 2023 г.

Дело N А43-750/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Есина Игоря Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 по делу N А43-750/2022,

принятое по заявлению Есина Игоря Вениаминовича о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТИКО",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "ТИКО" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Есин Игорь Вениаминович (далее - Есин И.В., заявитель) с заявлением о признании решений первого собрания кредиторов должника, оформленных протоколом N 1 от 12.08.2022, недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.12.2022 отказал в удовлетворении заявления Есина И.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Есин И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Есин И.В. указывает на то, что несмотря на то, что на момент проведения спорного собрания кредиторов он не обладал статусом конкурсного кредитора, но был вправе участвовать в собрании, заявлять кредиторам о своей позиции. В частности, давать указания кредиторам относительно голосования по вопросам повестки дня, заявлять свои возражения относительно решений собрания кредиторов, совершать иные действия направленные на защиту своих интересов. Настаивает на том, что значимым является наличие разногласий с первоначальным кредитором, а не основание для перехода прав к преемнику. Считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у него права на участие в первом собрании кредиторов и указание на незначительность размера заявленных им требований являются ошибочными и способствуют нарушению прав и законных интересов Есина И.В. как кредитора должника. Утверждает, что анализ финансового состояния, представленный временным управляющим к собранию кредиторов, не может служить обоснованием открытия конкурсного производства в отношении должника, поскольку вывод о невозможности восстановления платежеспособности сделан временным управляющим должника без анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках.

По мнению Есина И.В., суд первой инстанции при разрешении вопроса о законности решений, принятых на первом собрании кредиторов, не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2022 в отношении ООО "ТИКО" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Овченков Игорь Юрьевич (далее - временный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2022 N 42(7243).

Временным управляющим созвано и проведено первое собрание кредиторов должника, оформленное протоколом N 1 от 12.08.2022, на котором, в том числе принято решение об открытии в отношении ООО "ТИКО" процедуры конкурсного производства

Есин И.В., полагая, что принятые собранием кредиторов решения противоречит Закону о банкротстве и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован "Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56).

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

На временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов (абзацем седьмым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

В рассмотренном случае собрание кредиторов проведено временным управляющим.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абзац первый пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов проводилось в форме заочного голосования (статья 13 Закона о банкротстве) по следующим вопросам повестки дня:

1. Отчет временного управляющего;

2. Образование комитета кредиторов;

3. Избрание представителя собрания кредиторов;

4. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО "ТИКО";

5. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

6. О применении дальнейшей процедуры банкротства;

7. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Из оформленного протокола N 1 от 12.08.2022 усматривается, что по первому вопросу повести дня голосование не проводилось.

По следующим вопросам приняты решения:

- по второму - "Не образовывать комитет кредиторов";

- по третьему - "Представителя ПАО "Сбербанк";

- по четвертому - "По месту нахождения ВВБ ПАО "Сбербанк" г. Н. Новгород, ул. Октябрьская, 35;

- по пятому - "Реестродержатель - конкурсный управляющий ООО "ТИКО";

- по шестому - "Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "ТИКО" банкротом и об открытии конкурсного производства";

- по седьмому - "Выбрать Ассоциацию СОАУ "Меркурий".

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закон о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении последующей процедуры банкротства должника; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Из протокола собрания кредиторов ООО "ТИКО" от 12.08.2022 на собрании кредиторов с правом голоса приняли участие следующие конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов ООО "ТИКО":

- АО "Россельхозбанк" с числом голосов 94 668 832 руб. 04 коп. (6,469 %);

- Банк ВТБ (ПАО) с числом голосов 405 873 789 руб. 20 коп. (27,737 %);

- ПАО "Сбербанк России" с числом голосов 962 768 445 руб. 10 коп. (65,794 %), что составляет 1 463 311 066 руб. 34 коп. (100%) от всей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы, на дату проведения первого собрания кредиторов требования Есина И.В. не были включены в реестр требований кредиторов ООО "ТИКО", а также не проведено в его пользу процессуальное правопреемство.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с законным выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено право участия в собрании кредиторов правопреемника кредитора, процессуальное правопреемство которого не установлено.

В силу статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Кроме указанных лиц в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

Есин И.В. (как физическое лицо) на дату проведения собрания (количество голосов 89 000 000 руб.) не относился ни к одной из категорий поименованных участников первого собрания кредиторов. Данный факт надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами заявитель жалобы не опроверг (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в указанной части суд первой инстанции правомерно заключил, что Есин И.В. не имел права на участие в первом собрании кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что собрание кредиторов проводилось в форме заочного голосования, путем заполнения и представления временному управляющему бюллетеней, в связи с чем утверждение Есина И.В. о том, что его законные интересы нарушены тем, что он был лишен права давать указания кредиторам относительно голосования по вопросам повестки дня, заявлять свои возражения относительно принятых решений собрания кредиторов, участвуя в собрании кредиторов без права голоса, является несостоятельным.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением собрания кредиторов не нарушены права и законные интересы Есина И.В., поскольку размер погашенного им обязательства должника являются незначительными по размеру (89 000 000 руб.), учитывая включенное в реестр требование в размере 873 768 445 руб. мажоритарного кредитора ПАО "Сбербанк России", и участие заявителя в первом собрании кредиторов не смогло бы повлиять на решения, принятые на собрании кредиторов 12.08.2022.

Вместе с тем юридически значимым обстоятельством является то, что иные конкурсные кредиторы АО "Россельхозбанк" с числом голосов 94 668 832 руб. 04 коп. (6,469 %) и Банк ВТБ (ПАО) с числом голосов 405 873 789 руб. 20 коп. (27,737 %), выразили аналогичную с ПАО "Сбербанк" позицию по поставленным временным управляющим на голосование вопросам.

Фактически позиция Есина И.В. сводится к несогласию с принятым на собрании кредиторами решением об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТИКО" банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако необходимо учитывать, что осуществляя выбор процедуры банкротства в рамках пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд руководствуется, прежде всего, реальным состоянием дел должника и принимает решение в защиту как интересов всех участников дела о банкротстве, так и публичного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

Финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил N 367).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367).

Материалами дела подтверждается, что временный управляющий выполнил анализ финансового экономического состояния должника, согласно которому восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, средств должника достаточно на покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что выводы, сделанные временным управляющим, не соответствуют действительности и противоречат фактическим показателям, равно как и признания в установленном законом порядке анализа финансового состояния должника недостоверным.

Помимо того, введение в отношении должника конкурсного производства не препятствует при наличии обстоятельств, установленных статьей 146 Закона о банкротстве, последующему переходу из процедуры конкурсного производства к внешнему управлению.

Таким образом, доводы Есина И.В. относительно выбора следующей процедуры в отношении должника, судом первой инстанции правомерно отклонены, а его утверждение относительно возможности влияния на выбор кредиторами последующей процедуры основан на предположениях.

Доказательства, что лицами, участвующими в деле, было реализовано право, представленное пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, о вынесении определения об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, а также принятия обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему его проведения, не имеются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев конкретную правовую ситуацию, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов в результате проведения собрания кредиторов и принятия на нем решений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании решений собрания кредиторов от 12.08.2022 недействительными.

Таким образом, что решения собрания кредиторов должника от 12.08.2022 приняты в соответствии с требованиями о компетенции собрания кредиторов, установленными статьей 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности по конкретно рассматриваемым обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой интанции.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 по делу N А43-750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Есина Игоря Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина