Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 03АП-226/24 по делу N А74-9993/2022

г. Красноярск

04 марта 2024 г.

Дело N А74-9993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Макарцевым А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Фарносовой Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибюгстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 07 декабря 2023 года по делу N А74-9993/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" (далее - ООО "УК "Теплый дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибюгстрой" (далее - ООО "Сибюгстрой", ответчик) об обязании устранить недостатки работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Калинина, д.12а, в рамках выполнения гарантийных обязательств.

Вступившим в законную силу определением от 10.07.2023 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу с ООО "УК "Теплый дом" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - ООО "УК "Дом Сервис").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в ходе судебного разбирательства ООО "Сибюгстрой" проведена часть работ по устранению недостатков, что не было учтено судом при принятии обжалуемого судебного акта.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишив тем самым ответчика возможности представить контррасчёт предъявленной ко взысканию суммы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.02.2024.

Определением от 23.01.2024 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 28.02.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На момент предъявления иска, многоквартирный жилой дом по ул. Калинина, д. 12а г. Черногорска находился на обслуживании у ООО "УК "Теплый дом" согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома N 1 от 19.08.2019 и договору управления многоквартирным домом N 148/12А/1 от 19.08.2019.

Строительство и ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома осуществляло ООО "Сибюгстрой".

При обследовании подъездов ООО "УК "Теплый Дом" установлены строительные дефекты и недостатки работ. ООО "УК "Теплый Дом" обратилось в ООО "Сибюгстрой" с письмом от 21.12.2021 N 964, в котором указывало на недостатки работ при строительстве дома, и просило направить представителя организации-застройщика для фиксации выявленных недостатков.

Совместно с собственниками помещений многоквартирного дома, ООО "УК "Теплый Дом" и ООО "Сибюгстрой" составлен акт от 23.11.2021 о выявленных недостатках

При обследовании ООО "УК "Теплый Дом" в октябре 2022 года подъездов N 1 и N 2 указанного многоквартирного дома было установлено, что ООО "Сибюгстрой" произвело частичный косметический ремонт подъездов.

Как указало ООО "УК "Теплый Дом", ремонт выполнен некачественно, имеются следы частичной замазки трещин, наложение толстого слоя штукатурки поверх трещин, отсутствие выравнивающего слоя, паутинистые трещины не устранены. Фактически ремонт подъездов не выполнен, а имеются следы частичного замазывания наиболее видимых следов отслаивания штукатурки, путём нанесения сверху слоя штукатурки, что ещё более ухудшает внешний вид стен и потолков. Более того, в результате проведения частичного ремонта пришло в негодность кафельное напольное покрытие.

Указанные недостатки ООО "УК "Теплый Дом" отразило в письме от 31.10.2022 N 783 и приложило копии фотографий.

ООО "Сибюгстрой" направило в адрес ООО "УК "Теплый Дом" письмо от 30.11.2022 N 67, в котором указало, что ремонт в подъездах N 1 и N 2 выполнен. Стяжка в чердачном помещении была выполнена, о чем свидетельствует акт ввода дома в эксплуатацию.

Многоквартирный дом по ул. Калинина, д. 12а был передан участнику долевого строительства квартир по передаточным актам объектов долевого строительства (квартир) начиная с июля 2019 года.

Как указано истцом, недостатки выявлены в 2021 году, то есть в пределах гарантийного срока.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец изменил предмета иска с установления обязанности ответчика устранить недостатки работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Калинина, д.12а, в рамках выполнения гарантийных обязательств на взыскание с ответчика убытков в размере 1 453 158 рублей 88 копеек, стоимости устранения строительных недостатков, допущенных ответчиком в выполненных работах.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по качественному выполнению работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта наличия недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, отсутствие доказательств их устранения либо доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Из материалов дела следует, что заказчиком предъявлены требования о возмещении убытков в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком в размере, определённом на основании результатов проведённой по делу судебной экспертизы (заключение от 29.09.2023 N 30/29/09/2023).

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения недостатков работ, допущенных при проведении работ, а также определения стоимости устранения недостатков по делу была назначена судебная экспертиза, результаты которой подтвердили: во-первых, наличие вины ответчика в появлении спорных недостатков, во-вторых, экспертным заключением определена стоимость затрат на их устранение.

Суд, оценив заключение экспертов от 29.09.2023 N 30/29/09/2023, обоснованно счел его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, экспертиза проводилась с непосредственным осмотром экспертом спорного объекта и фотофиксацией выявленных недостатков, стоимость устранения которых определена судебной экспертизой в сумме 1 453 158 рублей 88 копеек.

Какие-либо возражения против выводов, содержащихся в судебной экспертизе, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялись.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении выявленных экспертами недостатков выполненных работ, как и не доказано в целом проведение ответчиком каких-либо работ на спорном объекте в период после проведения экспертом осмотра (22.08.2023) и подготовке экспертного заключения (29.08.2023) до принятия судом решения (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2023), в том числе не представлены доказательства уведомления истца о намерении провести работы, о предоставлении доступа к месту выполненных работ и т.п.

Предоставленные ответчиком в материалы дела фотографии уложенной напольной плитки (приложение к возражению на заявление истца об изменении предмета иска (л.д. 122-124 т.2) сами по себе, безотносительно к месту фотофиксации, факт устранения выявленных экспертом недостатков работ не подтверждает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в связи с неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и принятии решения суда в заседании 30.11.2023, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство об отложении судебного заседания от ответчика поступило в материалы дела 29.11.2023 (л.д. 121 т.2), то есть непосредственно за день до даты судебного заседания (30.11.2023), тогда как заявление об уточнении исковых требований в соответствии с судебной экспертизой от 02.08.2023 N 30/29/09/2023 поступило в материалы дела 18.10.2023 (л.д. 117 т. 2).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком 09.10.2023 заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе с экспертным заключением (л.д. 110 т.2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и, соответственно, обладал возможностью представить к судебному заседанию контррасчёт исковых требований, а также доказательства в обоснование достоверности контррасчёта цены иска.

Между тем указанные действия не выполнены ответчиком.

Более того, указанные выше доказательства и контррасчёт цены иска не представлены и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие ответчика и принял обоснованный судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 декабря 2023 года по делу N А74-9993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.В. Макарцев О.Ю. Парфентьева