Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 17АП-17367/22 по делу N А60-52177/2022

г. Пермь

20 февраля 2023 г.

Дело N А60-52177/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лидер",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-52177/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Регион-Ресурс" (ИНН 6685064613, ОГРН 1146685024166)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 6330088036, ОГРН 1196313070590)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Регион-Ресурс" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 730 194 руб. 75 коп., неустойки за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 в размере 19 989 руб. 08 коп.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть вынесена 22.11.2022, мотивированное решение изготовлено 02.12.2022) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 730 194 руб. 75 коп., неустойка за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 в размере 19 989 руб. 08 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 004 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в силу пониженного спроса, ненадлежащего качества товара и других факторов (истечение срока годности), не связанных с действиями покупателя, товар не был реализован конечному потребителю организациями розничной торговли; в соответствии с п. 2.4 договора поставщик обязан поставить товар с оставшимся на момент передачи покупателю сроком годности не менее от общего срока годности, указанное условие не соблюдено, ввиду чего ответчик не признает задолженность перед истцом в размере 730 194 руб. 75 коп., полагает, что суду следовало выяснить дополнительные обстоятельства по настоящему делу.

Полагает, что в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ для выяснения дополнительных обстоятельств суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о чем ответчик заявлял в отзыве на иск, однако суд к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не перешел, нарушив тем самым нормы процессуального права.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (08.02.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Группа Компаний "Регион-Ресурс" (поставщик) и ООО "Лидер" (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров от 25.08.2021 N 25.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принимать и вносить поставщику плату за него.

В пункте 1.2. договора указано, что согласно фактическим условиям товарооборота по договору покупатель осуществляет оптовую торговлю принятым от поставщика товаром.

Моментом реализации товара является его возмездная передача конечному потребителю организациями розничной торговли.

В соответствии с п. 6.4. договора товар, срок годности которого истёк во время его нахождения в распоряжении покупателя, или снятый с реализации организацией розничной торговли по причине истечения указанного срока, оформляется как некачественный товар актом осмотра, о составлении которого поставщик уведомляется на условиях ч. 2 п. 6.3 договора.

Согласно п. 7.2 договора при уведомлении поставщика по электронной почте о возврате нереализованного товара покупатель освобождается от обязательства по его оплате, а у поставщика возникает обязательство по приёмке товара к возврату.

При этом в случае оплаты покупателем нереализованного товара у поставщика возникает обязательство по возврату внесённых платежей.

В силу п. 7.5. договора покупатель вправе вернуть поставщику, а поставщик обязан принять к возврату следующий товар: с истёкшим во время его хранения и реализации покупателем сроком годности, как некачественный товар, в случаях, не запрещенных законом; товар, несоответствующий условиям договора по качеству, количеству, ассортименту и иным параметрам; любой поставленный в рамках договора и нереализованный товар, сохранивший товарный вид, от реализации которого отказалась организация розничной торговли, или снятый покупателем с реализации по причине отсутствия соответствующих заказов или планов на его поставку от организаций розничной торговли.

В соответствии с п. 7.6. договора возврат товара оформляется в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, при этом при возврате поставщику товара, поставщик обязан выставить универсальный корректировочный документ: корректировочный счёт-фактуру или исправленный универсальный передаточный документ на сумму возвращаемого товара в течение пяти календарных дней с момента отгрузки возвращаемого товара.

В иске истец указывал, что обязательство по оплате полученного товара не исполнено, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 730 194 руб. 75 коп.

01.07.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара на сумму 730 194 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 10.4. договора поставщик вправе предъявить покупателю исключительную неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ (на дату предъявления неустойки) за каждый день просроченной оплаты товара, но не более 5 % от размера задолженности.

В связи с неоплатой задолженности, нарушением сроков оплаты по договору поставки истец начислил ответчику неустойку за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 19 989 руб. 08 коп.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и выплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, обязанности покупателя оплатить товар, наличии оснований для взыскания задолженности, неустойки с ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются. Отношения сторон по исполнению договора поставки подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В силу ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Факт поставки товара и его принятия ответчиком в согласованном количестве и ассортименте подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 08.12.2021 N 47709 на общую сумму 1 497 600 руб., подписанным ответчиком без претензий и замечаний.

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 730 194 руб. 75 коп. являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на последующую реализацию товара иным лицам не в полном объеме по причинам, не зависящим от покупателя, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

В соответствии с п. 7.2 договора при уведомлении поставщика по электронной почте о возврате нереализованного товара покупатель освобождается от обязательства по его оплате, а у поставщика возникает обязательство по приёмке товара к возврату.

Согласно п. 7.5 договора покупатель вправе вернуть поставщику, а поставщик обязан принять к возврату товар в том числе: с истёкшим во время его хранения и реализации покупателем срока годности, как некачественный товар; товар, несоответствующий условиям договора по качеству, количеству, ассортименту и иным параметрам; любой поставленный в рамках договора и нереализованный товар, сохранивший товарный вид.

В материалах дела доказательств возврата товара истцу не имеется. Доказательства того, что ответчик уведомлял истца о том, что товар, который не был реализован и по которому истек срок годности, подлежит возврату в адрес истца, в деле также отсутствуют. Представленные ответчиком в материалы дела копии актов N N 38-183 о возврате товара составлены в одностороннем порядке, доказательства направления указанных актов в адрес истца отсутствуют.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что поставщик вправе предъявить покупателю исключительную неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ (на дату предъявления неустойки) за каждый день просроченной оплаты товара, но не более 5 % от размера задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной покупателем неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Судом первой инстанции по настоящему делу оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не установлено, учитывая соразмерность определенной договором неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, применение при расчете неустойки ставки (1/360 ключевой ставки ЦБ), не превышающей обычно применяемую в целях начисления неустойки ставку. При этом достаточных доказательств исключительности случая, необходимого для уменьшения размера неустойки, ответчиком не представлено и в деле не имеется.

Апелляционный суд не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ответчик в своем ходатайстве не мотивировал причины рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, справедливо отметил, что одно только ходатайство ответчика само по себе не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела. У ответчика было достаточно времени представить возражения на исковое заявление и документы в опровержение доводов истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-52177/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева