Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-81938/22 по делу N А40-167988/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-167988/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-167988/22

по иску Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия (ИНН 0323048828)

к ООО "Школьник-ЮЗ" (ИНН 7728095201, ОГРН 1027700130204),

третье лицо: Фролова Н.В.

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия (ИНН 0323048828) (далее - заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Школьник-ЮЗ" (ИНН 7728095201, ОГРН 1027700130204) (далее - работодатель), третье лицо - Фролова Н.В. о взыскании убытков, причиненных выплатой излишних сумм пенсии, в размере 20 544, 40 руб.

Решением суда от 13.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Школьник-ЮЗ" (ИНН 7728095201, ОГРН 1027700130204) являлся работодателем пенсионера Фроловой Нины Викторовны.

ООО "Школьник-ЮЗ" представило сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2020 г. - 22.10.2021, то есть позже установленного законодательством срока. В результате указанных действий Фролова Н.В. стала значиться в базе Пенсионного фонда РФ, как прекратившая осуществление работы с сентября 2020 г.

Пенсионным фондом РФ принято решение от 19.11.2020 N 20000031686/В/М о выплате Фроловой Н.В. сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии с 01.09.2020, как пенсионеру, прекратившему осуществление работы. Фроловой Н.В. назначена выплата с 01.09.2020 в размере 12 951 руб. 67 коп., с января 2021 г. в размере 13 767 руб. 67 коп.

Заявитель указывает, что на момент вынесения решения об индексации пенсии от 19.11.2020 N 20000031686/В/М Фонд не располагал информацией об осуществлении Фроловой Н.В. оплачиваемой трудовой деятельности по март 2021 г.

На основании изложенного, Фонд обратился к ООО "Школьник-ЮЗ" о взыскании убытков, причиненных выплатой излишних сумм пенсии, в размере 20 544, 40 руб.

Обращение фонда о возврате излишне полученной суммы пенсии оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 28 Закона N 400-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не обосновал, каким образом, представление с нарушением срока отчета по форме СЗВ-М за сентябрь 2020 г. повлекло причинение ущерба за иной период (больший по времени), а именно: сентябрь 2020 г. - март 2021 г.

При этом судом учтено, что в период производства излишних выплат в адрес работающего пенсионера истец получал отчетность ответчика за иные периоды, из которых мог и должен был установить, что он является работающим пенсионером.

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 167-ФЗ, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ); доказательств надлежащего исполнения данной обязанности истцом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-167988/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова