Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 07АП-1105/23 по делу N А27-6692/2022

город Томск

20 февраля 2023 г.

Дело N А27-6692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (N 07АП-1105/2023) на определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6692/2022 по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (г. Москва, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) об изъятии земельного участка для государственных нужд,

В судебном заседании приняли участие: от истца - Крюкова О.В., доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт (он лайн-заседание)

От ответчика - Захарова Т.Я., доверенность от 19.01.2023, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ответчик) об изъятии земельного участка для государственных нужд.

14.12.2022 от федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2022 (резолютивная часть объявлена 15.022.2022) принять отказ от исковых требований, производство по делу N А27-6692/2022 прекращено.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить в Арбитражный суд Кемеровской области для дальнейшего рассмотрения по существу, взыскать с ФКУ "Сибуправтодор" сумму госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что принятие отказа от исковых требований и прекращение производства по настоящему делу противоречит закону и нарушает права ПАО "Россети"; отказ от исковых требований и как следствие, незавершение истцом процедуры изъятия, нарушает положения ЗК РФ и ГК РФ, противоречит распоряжениям Росавтодора от 22.09.2020 N 2966-р и от 03.08.2022 N 2429-р и создает правовую неопределенность в объеме правомочий ответчика как землепользователя земельного участка и собственника подъездной автодороги с учетом того, что истец приступил к реализации проекта; отказ от иска влечет невозможность завершения процедуры изъятия в ущерб интересам правообладателя ввиду фактического лишения имущества без предоставления равноценного возмещения стоимости изымаемых объектов, что также грубо нарушает международный и конституционный принцип уважения права собственности, правило о принудительном прекращении права собственности исключительно посредством соответствующего судебного решения и при условии предварительного и равноценного возмещения.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав, кроме того податель апелляционной жалобы не указал, каким нормам права противоречит отказ ФКУ "Сибуправтодор" от исковых требований по делу N А27-6692/2022. Соответственно основания для отмены определения суда и возращении дела для дальнейшего рассмотрения по существу отсутствуют.

От ответчика поступили возражения на отзыв, в котором указал, что по состоянию на 30.10.2022 все работы в рамках проекта выполнены, в том числе на находящемся в аренде у ПАО "Россети" земельном участке с кадастровым номером 42:17:0102042:441 и расположенном на нём участке автомобильной дороги с кадастровым номером 42:17:0102042:371. Вместо принадлежащей ПАО "Россети" на праве собственности автомобильной дороги проложена другая дорога. Предоставить фотографии в подтверждение данного обстоятельства к данному судебному заседанию не представилось возможным, поскольку участок дорожного полотна в настоящее время занесен снегом. Завершение предусмотренного законом порядка изъятия имущества для государственных нужд, предусматривающего предоставление правообладателю равноценной компенсации, возможно только в рамках настоящего дела по требованиям уполномоченного органа об изъятии недвижимого имущества.

От истца поступили еще два отзыва, в которых изложены возражения на доводы ответчика, по сути истец просит определение оставить без изменения.

От ответчика также еще потупили пояснения, в которых выражает несогласие с позицией истца.

К пояснениям, отзывам приложены много численные дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв, пояснениях.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела доказательств, приложенных сторонами к своим пояснениям и возражениям на основании ст. 268, 67, 68 АПК РФ, учитывая, что судом рассматривается апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражений на отзыв, пояснений проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска является безусловным процессуальным правом истца, гарантированным законом, которое может быть реализовано данным лицом в добровольном порядке в рамках судебного разбирательства в соответствующей инстанции.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Установив, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, суд принял отказ от иска и в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу. При этом, суд указал, что ответчик не возражал против принятия отказа от иска.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятием судом первой инстанции отказа истца от иска и прекращением производства по делу, полагает, что его права нарушены.

Относительно доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вся процедура изъятия земельных участков для государственных нужд достаточно подробно регламентирована нормами гл. VII. 1. Земельного кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что процедура изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд является многостадийным процессом и не ограничивается только лишь принятием решения.

Основанием для прекращения прав ответчика на спорный земельный участок является либо наличие добровольно заключенного соглашения, либо вступившее в силу решение суда о принудительном изъятии земельных участков (пункт 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец отказался от исковых требований и такой отказ принят судом, а также в силу норм пункта 2 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающей повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение о принудительном изъятии у ответчика земельных участков не может быть принято, что исключает наступление у ответчика неблагоприятных последствий, вызванных изъятием земельного участка.

В результате прекращения производства по настоящему спору для ответчика не наступают и не могут наступить какие-либо негативные последствия, связанные с изъятием земельного участка в вышеуказанном порядке.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в результате прекращения производства по настоящему спору ответчик не лишен права предъявления к истцу каких-либо самостоятельных требований, если полагает, что действиями истца нарушены его права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятием отказа истца от иска и прекращением производства по делу судом первой инстанции права и интересы ответчика нарушены не были.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6692/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева