Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 18АП-15655/22 по делу N А47-15864/2021

г. Челябинск

20 февраля 2023 г.

Дело N А47-15864/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2022 по делу N А47-15864/2021.

Мимандусова (Джунусова, Балбаева) Алтынай Николаевна 14.12.2021 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать себя несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами в сумме 391 760,27 руб. и ввести процедуру реализации имущества должника.

Определением суда от 21.12.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 07.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил Скобкину Наталью Юрьевну.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 02.02.2022 (Сообщение N 8133488).

04.03.2022 ООО "КБ "АНТАРЕС" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 208 616 руб. 25 коп._

Определением от 11.05.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" в размере 208 616 руб. 25 коп.

ООО "КБ "АНТАРЕС" 12.07.2022 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о признании задолженности по кредитному договору от 26.06.2020 N 0486539943 в размере 208 616 руб. 25 коп. общим обязательством супругов.

Этим же определением к участию в рассмотрении заявления привлечен супруг должника Мимандусов Коныс Ильжасович.

Определением от 17.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Коллекторское бюро "Антарес" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в период процедуры банкротства семейные отношения не прекращались, договор был заключен во время брак, следовательно, в данном случае действует режим совместно нажитого имущества и долгов супругов. Кредиты израсходованы на нужды семьи. Кредитор не наделен объективными данными, свидетельствующими о том, в каких целях заемные денежные средства использованы, были ли они использованы каждым из супругов в личных целях или все денежные средства тратились на семейные нужды. Из представленных в дело документов следует, что денежные средства были получены на случай оплаты текущих общесемейных нужд (приобретение продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи), имеются операции по переводу денежных средств на счета в других банковских организациях, снятие наличных, что говорит о рефинансировани иных кредитных обязательств. Брачный договор между супругами не заключался, раздел общего имущества не производился.

Определением от 11.11.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 15.12.2022. Откладывалось для установления места жительства Мимандусова Коныса Ильжасовича.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных апелляционной жалобе: копии свидетельства о заключении брака и выписка по счету имеются в материалах дела, судебная практика имеется в открытом доступе.

Письменные дополнения к апелляционной жалобе не приняты к рассмотрению, поскольку не направлены лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник состоит в зарегистрированном браке с Мимандусовым Конысом Ильжасовичем с 05.06.2004.

26.06.2020 между АО "Тинькофф Банк" и должником (далее - заемщик) заключен договор кредитной карты N 0486539943 (далее - кредитный договор), на основании которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 300 000 руб.

Должником нарушены обязательства, принятые по договору.

Задолженность составляет 208616.25 руб., в том числе сумма основного долга 160865.84 руб., сумма просроченных процентов 41203.34 руб., государственная пошлина 4295.72 руб., штрафы в размере 2251.35 руб. На основании договора цессии N 153/ТКС от 27.01.2022 банк уступил ООО "КБ "Антарес" право требования указанной задолженности.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что кредитный договор заключен в период брака. Поскольку, по мнению заявителя, сумма кредита потрачена должником на общие семейные нужды, задолженность по кредитному договору является общим обязательством супругов, независимо от того, кто из супругов получал заем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что кредитором не доказано, что денежные средства израсходованы на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Исходя из специфики дел о банкротстве, как правило, связанной с наличием конфликта между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, существует два альтернативных условия для признания обязательства общим обязательством супругов по смыслу законодательства:

1. Возникновение обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи (волевой критерий);

2. Обязательство у одного из супругов, если оно было использовано на нужды семьи (целевой критерий).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи:

а) развитие совместного бизнеса;

б) покупка недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля (включая покупку за счет кредитных средств, покупка недвижимости (включая покупку за счет кредитных средств), ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону (включая покупку за счет кредитных средств), лечение другого супруга (включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств).

В рассматриваемом случае заявитель указывал, что данные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

В материалы дела представлена справка о составе семьи (должник, супруг должника сын), которая проживает по одному адресу (л.д.10)

Однако, данные обстоятельства и тот факт, что кредитный договор был заключен в период брака, не могут служить безусловными доказательствами расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Из представленного кредитором в материалы дела расчета задолженности по договору N 0486539943 следует, что денежные средства потрачены на приобретение товаров в крупных сетевых продовольственных и непродовольственных магазинах, при этом из сумм, отраженных в выписке невозможно с достоверностью установить, какие именно товары приобретались должником, что не позволяет прийти к выводу о приобретении должником товаров, которые использовались одновременно двумя супругами. Отсутствие детализации покупок также не позволяют сделать однозначный вывод о том, что с помощью кредитных средств приобретались товары, которые могли быть использованы только супругом должника.

Супруг должницы извещался о процессе, однако каких-либо пояснений не давал, в судебное заседание не являлся, корреспонденцию по адресу регистрации не получал.

Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается кредитор (использования кредитных средств на общие нужды семьи), в рассматриваемом случае лежит именно на кредиторе, а не на должнике.

Доказательств того, что заемные средства потрачены должником на общие нужды с супругом, заявителем в материалы дела не представлено, как и не доказана документально осведомленность супруга должника о заключении должником договора и об его условиях, а также о возникновении данного обязательства по инициативе обоих супругов.

Кредитный договор не является целевым, обязательство не обеспечено залогом совместно нажитого имущества супругов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2022 по делу N А47-15864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина