Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 05АП-8285/22 по делу N А51-11388/2022

г. Владивосток

21 февраля 2023 г.

Дело N А51-11388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-8285/2022

на решение от 14.11.2022

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-11388/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о взыскании 2 878 рублей 85 копеек,

при участии: от истца: представитель Парубченко М.А., по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 24.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11692), служебное удостоверение,

от ответчика - не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице администрации г. Владивостока (далее - ответчик, администрация) о взыскании 2 878 рублей 85 копеек задолженности за поставленную в период с июня 2019 года по июнь 2020 года электрическую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Парис, д.24, кв.45.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в порядке апелляционного производства с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что лицом, обязанным осуществлять расчеты с ПАО "ДЭК" является управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Снеговая падь" (далее - ООО УК "Снеговая падь") в управлении которой находился спорный многоквартирный дом (далее - МКД) согласно информации, размещенной в системе ГИС ЖКХ, дата начала управления спорным МКД с 01.07.2020. Кроме того, ответчик поясняет, что данный МКД находился в управлении УК ООО "Руссо ДВ" в период с 01.07.2018 по 30.06.2020 на основании лицензии от 18.08.2015 N 025000328.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Истец в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "ДЭК" осуществляет функции электроснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Владивостокского городского округа Приморского края.

В период с июня 2019 года по июнь 2020 года истцом осуществлена поставка электрической энергии в незаселенное жилое в МКД по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Парис, д. 24, кв. 45.

Данное помещение является муниципальной собственностью Владивостокского городского округа, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно публичной информации официального сайта ГИС ЖКХ, вышеуказанный МКД в спорный период находился без управления.

Полагая, что обязательство по оплате электрической энергии, потребленной указанным помещением, в спорный период возникло у администрации как собственника помещения, ПАО "ДЭК" направило в адрес ответчика счет-фактуру от 31.05.2022 N 2/3/17 на общую сумму 2 878 рублей 85 копеек, неоплата которых послужила основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии от 24.05.2022 N 117-6/1829.

Суд первой инстанции, установив факт поставки электрической энергии в заявленном объеме и стоимости, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Спорные правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах, подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 РФ, пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ от 29.06.2015 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Отсутствие нанимателей не освобождает собственника жилых помещений от обязанности оплачивать электроэнергию, в том числе потребленную на общедомовые нужды (ОДН), и не может служить препятствием для реализации права ресурсоснабжающей организации на получение соответствующих платежей.

Как установлено из материалов дела, спорное помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Парис, д. 24, кв. 45, является муниципальной собственностью, в спорный период не было заселено, способ управления в спорном МКД не избран.

Поскольку в отношении спорного дома не выбрана управляющая организация и не реализован иной, предусмотренный действующим законодательством способ управления, а также администрацией не представлено доказательств заселения вышеуказанного помещения в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно администрация, как собственник спорного помещения, является ответственным лицом перед ресурсоснабжающей организацией за оплату коммунального ресурса, поставленного в незаселенное жилое помещение в спорный период.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, администрация не представляет доказательств иного потребления электрической энергии в таком помещении в спорный период или непредставления коммунального ресурса ответчику со стороны ПАО "ДЭК".

При таких обстоятельствах, иск к Владивостокскому городскому округу в лице администрации г. Владивостока заявлен правомерно.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора, является ООО УК "Снеговая падь" и ООО "Руссо ДВ", коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно информации из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - (ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru/), датой начала управления спорным домом ООО УК "Снеговая падь" является 01.07.2020, тогда как спорный период значится до июня 2020 года, следовательно, за объем энергии, отпущенный в спорный период, указанное лицо не отвечает.

Доводы об управлении спорным МКД в период с 01.07.2018 по 30.06.2020 УК ООО "Руссо ДВ" на основании лицензии от 18.08.2015 N 025000328, отклонятся как документально не подтвержденные, публичные сведения информационного ресурса ГИС ЖКХ соответствующей информации не содержат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик документально не подтвердил избрание собственниками спорного МКД указанной управляющей компании либо её назначении в порядке пункта 17 статьи 161 ЖК РФ.

Поскольку предметом спора является неоплаченный объем индивидуального потребления энергии, обстоятельство управления спорным домом управляющей компанией не доказано в спорный период, доводы администрации о том, что собственник имущества не является обязанным лицом по заявленному иску, признаются необоснованными.

Следовательно, надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является Владивостокский городской округ в лице администрации г. Владивостока.

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, контррасчет ответчиком не представлен, как и документально подтвержденные сведения об иных объемах потребления.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены требования по сумме основного долга в заявленном размере 2 878 рублей 85 копеек, составляющих стоимость энергии, отпущенной в спорное незаселенное помещение и находящееся в муниципальной собственности.

Основания для иных выводов апелляционным судом не установлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы администрации не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2022 по делу N А51-11388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал