Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2023 г. N 09АП-59/23 по делу N А40-211624/2022

г. Москва

19 февраля 2023 г.

Дело N А40-211624/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭН-АЛЬФА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-211624/22,

по исковому заявлению ООО "ЭН-АЛЬФА"

к АО "МЕТАЛЛПРОМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эн-Альфа" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "МеталлПром" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N МП/КМН/дп-04/19 от 25.04.2019 г. в размере 511.865,02 рублей.

Определением от 06.10.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.11.2022 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Решением от 14.12.2022 с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в удовлетворении искового заявления ООО "Эн-Альфа" (ИНН 7723883294) - отказано.

ООО "Эн-Альфа" не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по договору уступки прав (требований) N КАР/ЭНА/МПром-2103 от 01.03.2021 г. (далее - Договор цессии), к цессионарию ООО "Эн-Альфа" (далее - Истец) перешло право требования к должнику АО "МеталлПром" (далее - Ответчик) по неисполненному денежному обязательству перед цедентом ООО "Кармен" на сумму 37 069 590,00 руб., возникшему из договора подряда N МП/КМН/дп-04/19 от 25.04.2019 г. (далее - Договор подряда).

В соответствии с п. 1.2. Договора цессии Цедент уступает права (требования) в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права (требования), обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием прав (требований), в том числе право на взыскание с Должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

Таким образом, право требования к Ответчику, возникшему из Договора подряда, перешли к Истцу в полном объеме.

О состоявшемся переходе права требования, возникшему из Договора подряда. Ответчик получил 01.03.2021 г. соответствующее уведомление.

В соответствии с условиями Договора подряда ООО "Кармен" выполнило для Ответчика ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 12, на общую сумму 37 069 590,00 руб., что подтверждается: КС-2, КС-3 N 1 от 18.06.2019 г. на сумму 18 742 776,00 руб., и КС-2, КС-3 N 1 от 14.08.2019 г. на сумму 18 326 814,00 руб.

Согласно п. 4.1.2. Договора подряда в ходе выполнения работ Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Подрядчика в размере, согласованном в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата выполненных работ по Договору подряда не производилась, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов между Ответчиком и ООО "Кармен" по состоянию на 01.03.2021 г.

Истец 23.02.2022 г. направил в адрес Ответчика письмо с предложением во избежание начисления процентов за просрочку погашения долга погасить задолженность в течение 30 дней либо обозначить сроки, в которые он намерен погасить задолженность.

В ответном письме от 03.03.2022 г. Ответчик обязался произвести погашение задолженности до 31.05.2022 г., однако своих обязательств не исполнил.

Истец направил Ответчику претензию от 21.07.2022 г. с требованием оплатить задолженность и проценты, начисленные с 01.06.2022 г. по 21.07.2022 г.

Сумма процентов, начисленных на 21.07.2022 г. за просрочку погашения задолженности по Договор подряда, составляет 511 865,02 руб..

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проценты, начисленные в период действия моратория взысканию не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова