Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 19АП-7595/22 по делу N А36-5899/2022

город Воронеж

17 февраля 2023 г.

Дело N А36-5899/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РСК Регион": Стебенев А.В., представитель по доверенности от 26.04.2021, предъявлено удостоверение адвоката от 09.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Праймтек": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Праймтек" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2022 по делу N А36-5899/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСК Регион" (ОГРН 1154827003572, ИНН 4825110234) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Праймтек" (ОГРН 1167746267721, ИНН 7720335003) о взыскании 2 798 010 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСК Регион" (далее - истец, ООО "РСК Регион") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Праймтек" (далее - ответчик, ООО "Инжиниринговая компания "Праймтек") о взыскании штрафной неустойки в размере 2 798 010,00 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Праймтек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСК Регион" взыскана штрафная неустойка в размере 2 798 010,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 990 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что поскольку требование об оплате штрафа предъявлено истцом в претензии от 09.06.2022, договором не установлен срок для исполнения данного обязательства, штраф подлежал оплате с учетом положений статьи 314 ГК РФ в течение семи дней с момента направления требования, то есть в период действия моратория на удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, ответчик указывает на то, что размер взысканного судом штрафа является завышенными и необоснованными, значительно превышает размер убытков истца, вызванных нарушением обязательства, ввиду чего подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000,00 руб.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "РСК Регион" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Праймтек" (субподрядчик) заключен договор подряда от 20.04.2021 N 20/04-21 (далее - договор), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие ремонтные работы зданий и сооружений: текущие ремонты полов, остекления, стенового ограждения, ремонт металлических и ж/б конструкций в подразделениях ПАО "НЛМК".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость ремонтных работ определяется по сметам. Стоимость ремонтных работ по договору является твердой и на момент заключения договора составляет без НДС 24 592 000,00 руб.

НДС уплачивается дополнительно к стоимости ремонтных работ в порядке и по ставкам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Дата начала ремонтных работ апрель 2021 г. Дата окончания ремонтных работ декабрь 2021 г. (пункты 3.1, 3.2 договора).

В силу положений пункта 3.3 договора графики производства ремонтных работ устанавливают промежуточные сроки производства отдельных составляющих ремонтных работ и/или исполнения субподрядчиком и/или генподрядчиком отдельных обязательств по договору. Ремонтные работы по договору должны производиться в строгом соответствии с графиками производства ремонтных работ.

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение от 25.01.2022 N 7, в котором они увеличили объем и стоимость работ по договору на сумму 27 980 100 руб., а также установили сроки их выполнения.

Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 7 установлен срок окончания работ - 30.12.2021.

Письмом от 15.03.2022 N 6050 ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения ремонтных работ по договору ввиду экономической нецелесообразности.

Письмом от 17.03.2022 N 14/03-22 истец потребовал от ответчика возобновить работы по договору, а в случае невозобновления работ истец заявил об отказе от исполнения договора на основании пункта 15.5 договора.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 09.06.2022 N 292, в которой указал на расторжение договора и просил уплатить штрафную неустойку на основании пункта 8.8 договора.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Предметом исковых требований является взыскание штрафа за нарушение условий договора от 20.04.2021 N 20/04-21.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В пункте 8.8 договора от 20.04.2021 N 20/04-21 стороны указали, что в случае, если генподрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств (существенное нарушение требований к качеству ремонтных работ, нарушение сроков выполнения работ и др.), в том числе по основаниям, предусмотренным в пункте 15.5 договора, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штрафную неустойку в размере 10% от стоимости договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, генподрядчик реализовал свое право на отказ от договора в одностороннем порядке, ввиду допущенных субподрядчиком нарушений (нарушение срока выполнения работ, работы приостановлены в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований).

В силу положений пункта 15.5.3 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора (расторгнуть договор) без обращения в суд, предварительно письменно предупредив субподрядчика за 60 дней до предполагаемой даты расторжения.

Письмо от 17.03.2022 N 14/03-22 с заявлением истца об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 29.03.2022.

Право на односторонний отказ от договора реализовано генподрядчком с учетом требований закона и договора, ввиду того, что субподрядчик не выполнял предусмотренные договором работы, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что основанием для отказа от договора в одностороннем порядке послужили допущенные субподрядчиком нарушения, требования истца о взыскании штрафа на основании пункта 8.8 договора предъявлены истцом на законных основаниях.

Проверив представленный истцом расчет штрафной неустойки (27 980 100 руб. * 10%), арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела. Сумма неустойки составляет 2 798 010,00 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, ввиду действия моратория судом апелляционной инстанции отклоняется.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию неустойка, основанием для начисления которой явился факт неисполнения ответчиком не денежного обязательства, а обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, что послужило основанием для отказа от договора со стороны генподрядчика, вследствие чего, постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не применимо к спорным правоотношениям.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что ответчик, заявив о снижении неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, апелляционный суд, учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных обязательств, размера определенной договором неустойки, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки возникшим на стороне истца убыткам, подлежит отклонению, поскольку в силу разъяснений пункта 73 Постановления Пленума N 7 вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Исходя из сложившейся правоприменительной практики, наличие таких убытков предполагается, а доказывать обратное должен именно ответчик, однако субподрядчик доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такое уменьшение нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора, предусматривающего спорные условия о неустойке, у сторон имелись разногласия. О несоразмерности неустойки ответчик заявил после нарушения своих обязательств по договору.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных сторонами доказательств.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2022 по делу N А36-5899/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Праймтек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный