Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 21АП-5790/22 по делу N А84-7787/2022

21 февраля 2023 г.

Дело N А84-7787/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мацак Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда города Севастополя (мотивированное решение) от 24.11.2022 по делу N А84-7787/2022 (судья Мирошник А.С.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мацак Сергея Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Горчукову Александру Владимировичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мацак Сергей Сергеевич (далее - истец, ИП Мацак С.С.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горчукову Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Горчуков А.В.) о взыскании задолженности по арендной плате размере 56 813,20 руб., неустойки в размере 41 189,57 руб., государственной пошлины в размере 3 920,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2022 (резолютивная часть решения принята 14.11.2022) исковые требования индивидуального предпринимателя Мацак Сергея Сергеевича удовлетворены частично; взыскано с индивидуального предпринимателя Горчукова Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Мацак Сергея Сергеевича задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2021 N 26 Км/21-22 за период с марта по июнь 2022 года в размере 56 813,20 руб., неустойку за май и июнь 2022 года в размере 15623,63 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 897 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Мацак С.С. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым взыскать неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в размере 41 189,57 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части применения к рассматриваемым правоотношениям моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, поскольку договорная неустойка зафиксирована сторонами в договоре, в связи с чем суд неправомерно применил к спорным правоотношения положения статьи 333 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением также было предложено ИП Горчукову А.В в срок до 13.01.2023 года представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления (вручения) его заявителю апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом обжалования является часть судебного акта, которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требования истца, а именно, суд первой инстанции отказал во взыскании 25 565,94 руб. неустойки (41 189,57 -15623,63).

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд проверяет законность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

01.12.2021 между индивидуальным предпринимателем Мацаком Сергеем Сергеевичем (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем Горчуковым Александром Владимировичем (Субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 26 Км/21-22 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное платное пользование индивидуально определенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Коммунистическая, д.10а, этаж 3, помещение 59, общей площадью 17,3 кв.м, для использования под офис (далее - Помещение).

Арендатор владеет вышеуказанным объектом недвижимости по договору аренды, заключённому с собственником ООО "Торговый дом "Купеческий".

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за пользование Помещением составляет 14 203,30 руб. (четырнадцать тысяч двести три рубля 30 копеек) в месяц.

Исходя из положений п. 2.3 договора, арендная плата начисляется со дня подписания сторонами Акта приема-передачи Помещения в субаренду по день возврата Помещения из субаренды включительно в соответствии с п. 3.3. Договора.

Субарендатор оплачивает Арендатору арендную плату ежемесячно до 20-го числа месяца, предшествующего отчетному (месяц, в котором осуществляется пользование Помещением), то есть за один месяц вперед (пункт 2.6. Договора).

Разделом 4 договора установлен срок его действия.

В случае нарушения сроков оплаты по Договору либо осуществления оплаты не в полном размере, Субарендатор оплачивает Арендатору неустойку в размере 10 (Десяти) % от суммы задолженности, включая сумму предоплаты, за каждый месяц просрочки (При этом, к целому месяцу просрочки приравнивается просрочка платежа, если она составила более 05 календарных дней в месяц) (п. 7.2 договора).

Арендатор выполнил свои обязательства по Договору по передаче помещения в субаренду в полном объеме, что подтверждается Актом от 01.01.2022 N 1 приема-передачи Помещения в субаренду к договору субаренды нежилого помещения 26 Км/21-22 от 01.12.2021, замечаний и претензий у Субарендатора не имелось.

Задолженность по арендной плате за период с марта по июнь в общей сумме составила 56 813,20 руб., которая состоит из:

- суммы долга за март 2022 г. в размере 14 203,30 руб.;

- суммы долга за апрель 2022 г. в размере 14 203,30 руб.;

- суммы долга за май 2022 г. в размере 14 203,30 руб.;

- суммы долга за июнь 2022 г. в размере 14 203,30 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств обязательства по внесению арендной платы истец направил ответчику претензию N 8, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между сторонами сложились правоотношения по субаренде имущества.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

Согласно положениям части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что арендатор выполнил свои обязательства по Договору по передаче помещения в субаренду в полном объеме, что подтверждается Актом от 01.01.2022 N 1 приема-передачи Помещения в субаренду к договору субаренды нежилого помещения 26 Км/21-22 от 01.12.2021, замечаний и претензий у Субарендатора не имелось. В связи с неисполнением субарендатором обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору, за ним образовалась задолженность в размере 56 813,20 рубле за период с марта по июнь 2022 года. Доказательств обратного суду не представлено. На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору субаренды.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по договору субаренды договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с января по июнь 2022 года в размере 41 189,57 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты по Договору либо осуществления оплаты не в полном размере, Субарендатор оплачивает Арендатору неустойку в размере 10 (Десяти) % от суммы задолженности, включая сумму предоплаты, за каждый месяц просрочки (При этом, к целому месяцу просрочки приравнивается просрочка платежа, если она составила более 05 календарных дней в месяц).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, как указано в пункте 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец возражал относительно снижения размера взыскиваемой неустойки.

Однако, не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей в материалах дела также отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае размер неустойки определен истцом за декабрь 2021 года как за два месяца в размере 20% от суммы задолженности, хотя фактически просрочка составила 37 дней, за январь 2022 года неустойка определена в 10 % от суммы задолженности, но фактически прострочка составила 12 дней, при этом общая сумма неустойки за указанные периоды составила 4 260,99 руб.

Между тем, в случае применения "обычного" размера неустойки в виде 0,1 % от суммы задолженности, сумма неустойки составила бы всего 695,96 руб.

Судом первой инстанции верно указано, что приведенные обстоятельства свидетельствуют, о явной несоразмерности неустойки, пусть ее размер и был согласован сторонами, однако согласование неустойки в любом случае не должно приводить к неправомерному извлечению выгоды одной стороны в данном случае истцом за счет ответчика.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, при определении размера неустойки, истцом не были учтены следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, срок действия - с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория заявленная истцом неустойка подлежит начислению только до 31.03.2022.

Судом первой инстанции верно отмечено, что просрочка в 12 дней (за март) приведет к начислению неустойки в размере 10 % как за полный месяц.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также действия моратория, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков оплаты арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2021 N 26 Км/21-22 в размере 15 623,63 руб., то есть неустойки, рассчитанной за те периоды, когда арендатор уже был извещен о претензиях со стороны истца, и которые не ограничиваются действием моратория.

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Доводы апеллянта о необоснованном применении к рассматриваемым правоотношениям моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном толковании закона.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере 15 623,63 руб. Во взыскании 25 565,94 руб. неустойки (41 189,57 -15 623,63) судом первой инстанции правомерно отказано.

Таким образом, взысканная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения размера неустойки, являются необоснованными, поскольку применение статьи 333 ГК РФ, а также размер, до которого может быть снижена неустойка является правом суда и не может являться нарушением законодательства

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2022 (мотивированное решение) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А84-7787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мацак Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева