Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 01АП-236/23 по делу N А43-17617/2022

г. Владимир

17 февраля 2023 г.

Дело N А43-17617/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - закрытого акционерного общества "Дробмаш" - Рябова М.И. по доверенности от 11.01.2022 сроком действия до 11.04.2025 (диплом ВСВ 0262232);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ССК" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дробмаш" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2022 по делу N А43-17617/2022, по иску закрытого акционерного общества "Дробмаш" (ОГРН 1065260097429, ИНН 5260171078) к обществу с ограниченной ответственностью "ССК" (ОГРН 1145258002812, ИНН 5258115164) о взыскании 22 480 084 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дробмаш" (далее - ЗАО "Дробмаш") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССК" (далее - ООО "ССК") о взыскании 22 480 084 руб. 42 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 26.12.2021 по 31.03.2022 по договору подряда N 3800/032/21 от 15.09.2021.

Требования основаны на статьях 309-310, 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности в части соблюдения срока выполнения работ в рамках договора подряда N 3800/032/21 от 15.09.2021.

Ответчик иск не признал; заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2022 по делу N А43-17617/2022 исковые требования ЗАО "Дробмаш" удовлетворены частично: с ООО "ССК" в пользу ЗАО "Дробмаш" взыскано 3 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 22 567 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "Дробмаш", не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части отказа в иске на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о переносе сторонами срока выполнения работ по реконструкции блока N 5 - на 15.03.2022. Указывает, что в пункте 4.4.2 договора подряда N 3800/032/21 от 15.09.2021 установлен срок выполнения работ по реконструкции блока N 5 - не позднее 25.12.2021. В соответствии с пунктом 4.4.3 договора, если возникает необходимость, начальный и конечный сроки выполнения работ могут быть изменены по согласованию сторон с оформлением дополнительного соглашения к договору. Указывает, что с момента заключения договора сторонами не было составлено ни одного дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ по договору. Письма N 1100/06-21 от 04.02.2022 и N 1100/06-27 от 24.02.2022 не являются документами, изменяющими условия заключенного договора. Кроме того указывает, что ни одно письмо, ни один протокол не подписаны со стороны ООО "ССК", не приняты к действиям, сроки работ подрядчиком не выполнены ни к 25.12.2021, ни к 15.03.2022. Более того, подрядчик вообще не закончил работы по договору, оставив строительную площадку и прекратив строительство. ЗАО "Дробмаш" пришлось заканчивать работы своими силами и силами иных привлеченных подрядчиков, а в связи с тем, что стоимость подрядных работ и строительных материалов по состоянию на текущий момент по сравнению с сентябрем 2021 года увеличилась, инвестиции ЗАО "Дробмаш" по соглашению с Министерством промышленности и торговли Нижегородсклй области вместо заявленных 168 миллионов рублей, возросли до 394 млн. рублей. Таким образом, заявитель считает, что по вине ООО "ССК" ЗАО "Дробмаш" несет колоссальные убытки, которые несоизмеримо выше пени, предъявленных по данному делу.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что истец не обосновал необходимость снижения неустойки, а истец понес колоссальные убытки.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 между ЗАО "Дробмаш" (заказчиком) и ООО "ССК" (подярдчиком) был заключен договор подряда N 3800/032/21, предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции здания административно-производственного корпуса блока N 5 по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, Проммикрорайон N 21, ул. Заводская, д. 5.

Общая стоимость работ согласована в сумме 234 167 546 руб. (пункт 2.1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен - не позднее 25.12.2021 (пункт 4.4.2 договора).

Согласно пункта 12.7.2 договора в случае нарушения общего срока завершения работ подрядчик обязан по требованию заказчика выплатить пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый полный и неполный день между сроками завершения и датой фактического выполнения работ. При этом сумма пени не должна превышать максимальный размер равный 10% от общей стоимости работ по договору.

В связи с допущенным подрядчиком нарушением срока выполнения работ заказчик начислил неустойку с 26.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 22 480 084 руб. 42 коп.

25.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, которая получена 14.03.2022 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для частичного возложения на ООО "ССК" обязанности по оплате неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция с данным выводом согласна.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 12.7.2 договора стороны согласовали ответственность подрядчика в случае нарушения общего срока завершения работ в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый полный и неполный день между сроками завершения и датой фактического выполнения работ. При этом сумма пени не должна превышать максимальный размер равный 10% от общей стоимости работ по договору.

По мере реализации условий договора сторонами проводились рабочие совещания, на которых решались вопросы по выполнению работ, соблюдению графиков их выполнения, объемов. В частности по итогам одного из таких рабочих совещаний заказчик письмом от 04.02.203 N 1100/06-21 за подписью операционного директора ЗАО "Дробмаш" Мергурьева А.В. указал ООО "ССК" на необходимость завершения работ до 15.03.2022. Впоследствии письмом от 24.02.2022 N 1100/06-27 за подписью главного инженера ЗАО "Дробмаш" Кожевникова Ю.А. заказчик направил подрядчику для исполнения протокол совещания от 22.02.2022, в котором указан срок сдачи работ - 15.03.2022. Данный протокол подписан электронной подписью исполнительным директором ЗАО "Дробмаш" Айвазяном А.Г. (этим же лицом подписан договор N 3800/032/21 от 15.09.2021).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

Оценив приведенные письма, принимая во внимание пояснения представителя ООО "ССК" о том, что письма ЗАО "Дробмаш" были приняты к исполнению, арбитражный суд обоснованно счел, что по взаимному согласию сторон окончательный срок выполнения работ по договору был изменен на 15.03.2022.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей в рамках договора подряда N 3800/032/21 от 15.09.2021 к указанному сроку ответчик не оспаривает. В связи с этим размер пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 составил 3 746 680 руб. 64 коп. (234 167 546 х 0,1% х 16).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, а также то обстоятельство, что ответчиком предпринимались меры по своевременному выполнению работ (письма от 27.09.2021 N 68, от 27.09.2021 N 70, от 18.10.2021 N 87, от 25.10.2021 N 103, от 25.10.2021 N 104, от 27.10.2021 N 107, от 29.10.2021 N 113, от 03.11.2021 N 116, от 13.11.2021 N 125, от 22.11.2021 N 130, от 26.11.2021 N 137, от 29.11.2021 N 139), запрашивались у заказчика дополнительные сведения, необходимые для их выполнения, счел возможным уменьшить неустойку по договору подряда N 3800/032/21 от 15.09.2021 за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 2 до 3 000 000 руб.

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности ответчика достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по договору подряда N 3800/032/21 от 15.09.2021 и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод ЗАО "Дробмаш" о том, что по вине ООО "ССК" ЗАО "Дробмаш" несет колоссальные убытки, которые несоизмеримо выше пени, предъявленных по данному делу, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Полагая, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ЗАО "Дробмаш" причинены убытки, последний не лишен права обратиться в установленном порядке за его защитой.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2022 по делу N А43-17617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дробмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова