Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 17АП-16696/22 по делу N А60-51377/2022

г. Пермь

20 февраля 2023 г.

Дело N А60-51377/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Администрации городского округа Нижняя Салда,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 29 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-51377/2022

по иску Администрации городского округа Нижняя Салда (ОГРН 1026600784704, ИНН 6622002364)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные тепловые технологии" (ОГРН 1117450003516, ИНН 7450074735)

о взыскании убытков по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Нижняя Салда (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Современные тепловые технологии" (далее - ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 268 792,99 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в нарушение части 2 статьи 29 АПК РФ, мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено и размещено на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет" 29.11.2022. В связи с тем, что надлежащим образом и своевременно объект не был введен в эксплуатацию, ответчик не осуществил выполнение работ в соответствии с графиком производства работ, не обеспечил освоение запланированных средств надлежащим образом, установленные соглашением о предоставлении субсидии показатели не были полностью достигнуты. По данному факту Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области в адрес Истца было выставлено требование об уплате штрафа в виде возврата части полученной субсидии. Размер убытков составляет 268 792,99 руб. Расчет суммы требования произведен Министерством энергетики и ЖКХ по Свердловской области в соответствии с нормативными правовыми актами Свердловской области и соглашением о предоставлении субсидии. Соответственно, Истец понес убытки. Убытки вызваны действиями (бездействием) Ответчика по исполнению муниципального контракта. Апеллянт полагает, что ответчик не доказал, что сроки выполнения работ были нарушены по вине заказчика. Отзыв на иск от ответчика истцу не поступал.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0362300381620000002 от 09.04.2020 на выполнение работ по строительству блочной газовой котельной в городе Нижняя Салда по адресу: ул. Фрунзе, 12а (ИКЗ: 20366220236466230100100730004120414) (далее - контракт, муниципальный контракт).

В соответствии с пунктами 6, 10 Технического задания (Приложение N 1 к муниципальному контракту) общество обязано выполнить все строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы в объеме, установленном проектно-сметной документацией; подготовить технический план, исполнительную съемку территории производства работ; ввести объект в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.4.1 муниципального контракта общество приняло обязательство выполнить работы в соответствии с условиями муниципального контракта, техническим заданием и локальными сметными расчетами.

Цена контракта по результатам электронного аукциона составила 22 775 701,20 руб. Срок действия муниципального контракта: до 31.12.2020 года.

Согласно пункту 3.5 муниципального контракта в числе источников финансирования указаны средства бюджета Свердловской области.

Администрации денежные средства были предоставлены по соглашению с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области.

В соответствии с соглашением о предоставлении субсидии Администрация обязана была осуществить освоение средств и обеспечить достижение показателей. В результате того, что надлежащим образом и своевременно объект не был введен в эксплуатацию, общество не осуществило выполнение работ в соответствии с графиком производства работ, не обеспечило освоение запланированных средств надлежащим образом, то установленные соглашением о предоставлении субсидии показатели не были полностью достигнуты.

По данному факту Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области в адрес Истца выставлено требование об уплате штрафа в виде возврата части полученной субсидии в размере 268 792,99 руб.

Поскольку освоение запланированных средств и достижение показателей не были осуществлены администрацией в результате действий общества, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества убытков, вызванных действиями (бездействием) ответчика по исполнению муниципального контракта.

В целях урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии с требованиями о возмещении вышеуказанных убытков.

Арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что истцом не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках муниципального контракта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ (подряд), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

В настоящем случае, обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация указала, что надлежащим образом и своевременно объект не был введен в эксплуатацию по вине ответчика, который не осуществил выполнение работ в соответствии с графиком производства работ, не обеспечил освоение запланированных средств надлежащим образом. В результате соответствующих действий, установленные соглашением о предоставлении субсидии показатели не были полностью достигнуты. По данному факту Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области в адрес истца выставлено требование об уплате штрафа в виде возврата части полученной субсидии, что является убытками истца.

Истцом в подтверждение размера убытков представлены следующие доказательства: муниципальный контракт N 0362300381620000002 от 09.04.2020, соглашение о предоставлении субсидии, требования по субсидиям, документ об уплате средств по требованию.

Давая оценку приведенным доводам, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

К безвозмездным поступлениям относятся субсидии из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (межбюджетные субсидии) (пункт 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Согласно пункту 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в соответствии с решением главного администратора бюджетных средств о наличии потребности в межбюджетных трансфертах, полученных в форме субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованных в текущем финансовом году, средства в объеме, не превышающем остатка указанных межбюджетных трансфертов, могут быть возвращены в очередном финансовом году в доход бюджета, которому они были ранее предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов.

Руководствуясь названными положениями, суд первой инстанции верно указал, что денежные средства, перечисленные в областной бюджет в рамках соглашения, являются безвозмездными поступлениями для выполнения полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения, с учетом чего, возврат таких денежных средств не может рассматриваться в качестве убытков истца.

Более того, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, верно не усмотрел оснований для квалификации возвращенной суммы субсидии в качестве убытков, возникших по вине ответчика.

Так, заявляя о том, что сумма возвращенной субсидии представляет собой убытки истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по строительству объекта в сроки, установленные контрактом, Администрация вместе с тем не представила доказательств возвращения субсидии именно из-за действий ответчика.

Напротив, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что сроки выполнения контракта были нарушены по вине истца, в связи с заключением дополнительного соглашения: N 1 от 16.02.2021, N.2 01 12.08.2021, N 3 от 25.10.2021, N 4 от 28.12.2021, подписанные обществом и главой городского округа Нижняя Салда по просьбе администрации внести изменения в сроки выполнения работ по муниципальному контракту.

Общество указало, что неоднократно обращалось в письменной и устной форме в Администрацию города с претензиями о необходимости предоставления надлежащих условий для выполнения работ, предусмотренных контрактом, в частности обесточивания и переноса опоры ЛЭП, незаконно возведенной на земельном участке Объекта (письмо N 70 от 01.06.2020, N 81 от 17.06.2020, N 82 от 18.06.2020. N 103 от 21.07.2020). В отсутствие решения по данному вопросу закончить выполнение работ по прокладке теплосети являлось невозможным, что в свою очередь срывало сроки выполнения работ. Письма направлялись в адрес главы городского округа Нижняя Салда, Службы муниципального заказа городскою округа Нижняя Салда. Строительного контроля ООО УЭСК "Корал" и МУП "Салдаэнерго".

Пир этом по условиям контракта, общество (подрядчик) не имел возможности освидетельствовать факт выполненных работ и предоставить акты выполненных работ в адрес заказчика (Администрация городскою округа Нижняя Салда), без присутствия их официального представителя.

Письма с просьбой, предоставить приказ о назначении лица осуществляющего технический надзор по строительству наружного газопровода, на объекте: "Строительство блочно-газовой котельной в городе Нижняя Салда по адресу: ул. Фрунзе, 12а мощностью 2.4 МВт" были направлены в адрес администрации городского округа нижняя Салда. (письмо N 105 от 04.08.2020, N 107 от 18.08.2020, N 108 от 24.08.2020, N 109 от 18.09.2020, N 112 от 16.11.2020). Как указывал ответчик, переписка о назначении ответственного лица продолжалась в течение двух с половиной месяцев, что так же повлияло на сроки исполнения контракта.

Также ответчик указал, что в силу Дополнительного соглашения N 4 от 28.12.2021 общество добровольно, по просьбе Администрации, пошло на уступки, снизив цену контракта, без изменения объёмов и видов работ до 21 604 606,80 руб.

Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках муниципального контракта в материалы настоящего дела не представлено.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что ответчик не доказал, что сроки выполнения работ были нарушены по вине заказчика, администрацией вместе с тем доказательств нарушения сроков по вине подрядчика не представлено.

В отсутствие таких доказательств, прийти к выводу том, что основанием для взыскания с Администрации штрафа в виде возврата части полученной субсидии послужили действия общества, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности администрацией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении последней убытков действиями ответчика, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-51377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина