Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2023 г. N 09АП-2534/23 по делу N А40-233176/2022

г. Москва

19 февраля 2023 г.

Дело N А40-233176/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕНИКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-233176/22,

по иску АО "534 УНР" (141013, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., МЫТИЩИ Г., СИЛИКАТНАЯ УЛ., ВЛД. 36, СТР. 2, ОГРН: 1037739897205, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2003, ИНН: 7743509143)

к ответчику ООО "ФЕНИКС" (390006, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ЛЕСОПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ Н23, ОГРН: 1136234001452, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2013, ИНН: 6234112857)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО "534 УНР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Феникс" о взыскании на основании договора субподряда N 42-СП-2021 от 15.09.2021 г. суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., неустойки в размере 25 058,22 руб., неустойки за период с 18.06.2022 г. по день фактической оплаты долга.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

16 декабря 2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

26 декабря 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба ответчика ООО "Феникс", в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение по настоящему делу.

09.01.2023 составлено мотивированное решение, согласно которому, с ООО "ФЕНИКС" (390006, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ЛЕСОПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ Н23, ОГРН: 1136234001452, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2013, ИНН: 6234112857) в пользу АО "534 УНР" (141013, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., МЫТИЩИ Г., СИЛИКАТНАЯ УЛ., ВЛД. 36, СТР. 2, ОГРН: 1037739897205, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2003, ИНН: 7743509143) неосновательное обогащение в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 25 058 (двадцать пять тысяч пятьдесят восемь) руб. 22 коп., неустойку за период с 18.06.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 501 (двенадцать тысяч пятьсот один) руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу; принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

При этом необходимо обратить внимание на то, что срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.20204; вопрос 2 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Применительно к настоящему делу такое заявление от ООО "Феникс" в материалы дела не поступало.

Мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 09 января 2023 года, по инициативе суда, в связи с поступлением апелляционной жалобы ООО "Феникс".

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "534 УНР" (подрядчик) и ООО "Феникс" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 42-СП-2021 от 15.09.2021 г. на выполнение комплекса работ по монтажу внутренних систем водоснабжения и водоотведения, отопления и вентиляции на Объекте строительства: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: город Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, наб. Новикова-Прибоя, влд. 6/3/1 (реновация)".

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 116 408 966 руб.

По условиям договора субподряда подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса общестроительных работ с внутренними инженерными системами (п. 1.2 договора).

В ходе производства строительных работ стороны договора пришли к соглашению о замене стороны - подрядчика с АО "534 УНР" на АО ХК "ГВСУ "Центр".

Соглашение о замене подрядчика подписано сторонами договора 14.01.2022 г.

На момент подписания Соглашения стороны согласовали, в том числе, следующие условия:

- стоимость работ по договору составляет 116 408 966 руб., в том числе, НДС, согласно п. 1.1 Соглашения;

- АО "534 УНР" выплатило ООО "Феникс" аванс по договору в размере 15 000 000 руб., в том числе, НДС, согласно п. 2 Соглашения;

- ООО "Феникс" не приступило к выполнению предусмотренных договором работ, в связи с чем, не погасило (не отработало) полученный от АО "534 УНР" авансовый платёж, согласно п. 2 Соглашения;

- АО "ГВСУ "Центр" компенсирует АО "534 УНР" 15 000 000 руб., в том числе, НДС, составляющих сумму аванса, выплаченных ООО "Феникс" и неотработанных до заключения Соглашения, согласно п. 5.1 Соглашения.

В соответствии с п. 7 Соглашения с даты подписания Соглашения о замене стороны (14.01.2022 г.) все права и обязанности АО "534 УНР" по договору субподряда прекращаются, АО "534 УНР" выбывает из договорных отношений, в АО ХК "ГВСУ "Центр" считается стороной по договору субподряда.

Вместе с тем, после подписания Соглашения, 31.01.2022 г. АО "534 УНР" ошибочно перечислило субподрядчику денежные средства в размере 450 000 руб. согласно платёжному поручению N 67 от 31.01.2022 г.

Таким образом, на стороне субподрядчика возникло неосновательное обогащение после прекращения договорных отношений между АО "534 УНР" и ООО "Феникс" в размере 450 000 руб.

В связи с изложенным, АО "534 УНР" направило в адрес ООО "Феникс" досудебную претензию N 926-22 от 27.05.2022 г., которая осталась без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Все разногласия сторон были урегулированы в Соглашении о замене стороны от 14 января 2022 г., которым было установлено, что субподрядчик не приступил к выполнению предусмотренных договором работ, в связи с чем, не погасил (не отработал) полученный от первоначального подрядчика авансовый платёж.

Исходя из указанного, у истца отсутствуют какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком.

Кроме того, требования истца, вопреки утверждению ответчика, исходят не из нарушения ООО "Феникс" договорных обязательств в части объема, качества и сроков производства работ, а из факта ошибочного перечисления денежных средств в адрес ответчика.

Истец не истребует ранее перечисленный аванс по договору, а просит о взыскании ошибочно выплаченных денежных средств после подписания Соглашения от 14 января 2022 г.

Кроме того, ответчик ссылается на приёмку работ АО ХК "ГВСУ "Центр", которое в настоящем споре не является ни истцом, ни участником дела.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 450 000 руб. не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании неустойки (процентов) в размере 25 058,22 руб., неустойки за период с 18.06.2022 г. по день фактической оплаты долга.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования искового заявления подлежат удовлетворению арбитражным судом первой инстанции в полном объеме.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова