Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 17АП-782/23 по делу N А50-14603/2022

г. Пермь

21 февраля 2023 г.

Дело N А50-14603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от ответчика: Кислухина И.Г., паспорт, доверенность от 15.08.2022;

от истца, третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Экспресс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2022 года

по делу N А50-14603/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН 1112366001604, ИНН 2320189729)

к индивидуальному предпринимателю Гилеву Константину Михайловичу (ОГРНИП 321595800006846, ИНН 590304591420)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Южный Берег" (ОГРН 5077746701269, ИНН 7725603979), публичное акционерное общество "Банк Премьер Кредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1021100000085, ИНН 1102011300)

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - истец, ООО "Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гилеву Константину Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) о возмещении убытков в размере 8 060 242 руб. 83 коп. в виде реального ущерба и 38 162 603 руб. 72 коп. в виде упущенной выгоды, расторжении договора аренды нежилых помещений N 01/10-15 АР от 15.10.2015

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу N А32-58277/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, производство по делу прекращено в части требований о расторжении договора, в остальной части дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экспресс" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудников общества "Экспресс", из пояснений которых, суд мог установить наличие препятствий со стороны ответчика в вывозе принадлежащего истцу имущества. Указывает, что вывезти имущество из помещения кафе общество "Экспресс" технически не могло по причине отсутствия в помещение кафе доступа, в связи с заменой новым собственником замков и выставленной у входа охраной. ООО "Экспресс" представило в суд акты инвентаризации из которых усматривается наименование и количество находящегося на момент вмешательства нового собственника в арендуемое обществом помещение, имущества и материальных ценностей. О намерениях ответчика самостоятельно использовать арендуемое ООО "Экспресс" помещение до истечения срока аренды, в своих объяснениях указывали непосредственно Гилев К.М. и его представитель Кузнецов О. Предприниматель, выдвигая в адрес истца требования об освобождении занимаемого помещения, не ссылался на положения ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", никогда не упоминал о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие, более того, он сам ссылался на договор аренды, принимал арендную плату, и даже требовал ее уплаты.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что 15.10.2015 между ООО "Южный берег" (арендодатель) и ООО "Экспресс" (арендатор) заключен договор N 01/10-15АР аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 2, литер А, общей площадью 411,8 кв.м на срок с 15.10.2015 по 30.10.2018.

Соглашением 1 к указанному договору от 31.10.2018 действие договора продлено до 31.10.2023.

23.12.2020 произошла смена собственника арендуемого помещения.

Здание по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Егорова, д. 2, приобрел индивидуальный предприниматель Гилев К.М. (право собственности зарегистрировано 23.12.2020 N 23:49:0203026:1676-23/226/2020-20).

24.02.2021 ИП Гилев К.М. вручил ООО "Экспресс" уведомление о необходимости освободить помещение в связи с проведением его реконструкции и капитального ремонта. В уведомлении приведены положения статьи 617 ГК РФ о сохранении договора аренды при смене собственника.

С указанным уведомлением ООО "Экспресс" не согласилось (о чем имеется отметка на самом письме), в результате чего Гилев К.М. принудительно прекратил допуск ООО "Экспресс" в арендуемое помещение путем смены замков и привлечения охраны.

По утверждению истца, с 11.02.2021 финансово-хозяйственная деятельность ООО "Экспресс", осуществляемая в кафе "Любимый город" по адресу: г. Сочи, ул. Егорова, д. 2, несмотря на действующий до 31.10.2023 договор аренды, была прекращена (остановлена) новым собственником ИП Гилевым К.М. в нарушение пункта 2.9 договора, о том что реорганизация организации-арендодателя, а также перемена собственника арендованного имущества не являются основанием для изменения или расторжения договора.

Решение о проведении капитального ремонта и реконструкции здания ответчик не обосновал, не указал срок проведения ремонтных работ, не предложил арендатору приостановить свою предпринимательскую деятельность, уменьшив или отменив на время ремонта внесение арендных платежей, было указано именно на освобождение им арендуемого помещения с прекращением арендных правоотношений.

05.03.2021 директор ООО "Экспресс" Ярошев А.М. обратился в правоохранительные органы, однако, в возбуждении уголовного дела в отношении Гилева К.М. было отказано, в связи с усмотренными в данных правоотношениях признаками гражданско-правового спора.

Вместе с тем, в своем заявлении (фактически - объяснении) в полицию от 11.03.2021 Гилев К.М. указал, что он намерен самостоятельно эксплуатировать приобретенное в собственное здание, для чего сначала необходимо провести капитальный ремонт здания; арендатор первого этажа ООО "Экспресс", руководствуясь договоренностями и уведомлением вывез часть имущества, но после чего поменял замки в дверях, ведущих в арендованные помещения первого этажа, препятствует доступу туда Гилева К.М. как собственника и его представителей, нарушая п. 3.2. договора, таким образом, препятствуя осуществлению предпринимательской деятельности по использованию и ремонту помещения.

В рамках той же проверки, представитель Гилева К.М в своем заявлении указывает на то, что директор ООО "Экспресс" отказывается передать помещения законному владельцу, в связи с чем просит правоохранительные органы оказать содействие в возвращении имущества законному владельцу.

Данные пояснения, по мнению истца, явно свидетельствуют о намерении Гилева К.М. на принудительное освобождение помещений от законных арендаторов, вопреки условиям договора аренды, а не проведении ремонта, который не требовался, что следует из заключения ООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория" от 19.03.2021.

Более того, занимаемые ранее ООО "Экспресс" помещения отремонтированы и переоборудованы Гилевым К.М. в кафе "MEDUZA", капитальный ремонт был лишь предлогом и надуманным основанием для принудительного прекращения арендных отношений.

В результате принудительного ограничения доступа все имущество истца (техника, мебель, посуда и т.д.) осталось в помещении, портящиеся продовольственные запасы были испорчены. Производственные помещения, ремонт, реконструкция и неотделимые улучшения, которые были произведены истцом, а также полное оснащение мебелью, предметами интерьера и необходимым оборудованием, в том числе специальным торговым, - разрушены ответчиком, в подтверждение чего представлены фотографии.

Согласно актам инвентаризации, остаток утраченного истцом имущества, находящегося в арендуемых помещениях составил: посуды на сумму 1 187 623 руб. 42 коп., продуктов питания на сумму 676 595 руб. 41 коп., алкогольные и прохладительные напитки (бар) на сумму 159 420 руб., мебель, техника, оснащение, оборудование на сумму 6 036 604 руб., всего на общую сумму 8 060 242 руб. 83 коп.

Кроме того, ООО "Экспресс" планировало открыть на арендуемой площади "Столовую-кулинарию" с 01.05.2021. Согласно бизнес-плану проекта помещение "Столовой-кулинарии" с отдельным входом входит в общую площадь арендуемого ООО "Экспресс" помещения по договору аренды N 01/10-15 АР от 15.10.2015. Непосредственная близость к парку "Ривьера" и морю должна была обеспечить интенсивный автомобильный и пешеходный трафик. В связи с тем, что проект "Столовая-кулинария" не мог быть реализован в связи с самовольными действиями ответчика, ООО "Экспресс" считает неполученный от проекта доход упущенной выгодой.

В соответствии с бухгалтерским исследованием АНО "Центр независимых экспертиз" (г. Сочи), размер упущенной выгоды ООО "Экспресс" с 11.02.2021 по 31.10.2023 составляет не менее 38 162 603 руб. 72 коп., в том числе, в кафе "Любимый город" 17 108 834 руб. 72 коп., по бизнес-проекту "Столовая-кулинария" 21 053 769 руб. Данные выводы сделаны исходя из представленной на исследование бухгалтерской документации и доходов, полученных истцом за предыдущие периоды осуществления предпринимательской деятельности с учетом инфляции, реальных расходов истца при осуществлении предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика убытков в размере 46 222 846 руб. 55 коп., в том числе: реальный ущерб в размере 8 060 242 руб. 83 коп., упущенная выгода в размере 38 162 603 руб. 72 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение положений гражданского законодательства о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков вследствие неправомерного расторжения договора аренды, в том числе упущенная выгода в виде неполученной прибыли от использования помещения, а также реального ущерба в виде стоимости товара в связи с ограничением доступа в помещение.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2019 по гражданскому делу N 33-3649/19 обращено взыскание на принадлежащее ООО "Южный берег" здание кафе (площадь 1 409 кв.м, КН 23:49:0203026:1676), на право аренды земельного участка (договор аренды N 4900003316 от 09.11.2004, площадь 1 145 кв.м, КН 23:49:0203026:2, адрес: г. Сочи, ул. Егорова, д. 2) путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость - 116 926 569 руб. 50 коп.

Во исполнение указанного судебного акта 28.03.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ИОИП УФССП России по Краснодарскому краю Иваненко Д.И. возбуждено исполнительное производство N 5595/19/23061-ИП; 15.05.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

18.12.2020 состоялись торги по продаже заложенного имущества, победителем торгов признан ИП Гилев К.М.

22.12.2020 между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Гилевым КМ. заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Таким образом, обязательства, вытекающие из арендных отношений по заключенному договору между ООО "Экспресс" и ООО "Южный берег" прекратились 28.01.2019, с момента обращения взыскания на спорное помещение.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 по делу N А32-58277/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 и не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы истца о введении ответчика в заблуждение относительно действительности договора аренды, признаны судом несостоятельными.

Получив 24.02.2021 от ответчика уведомление о необходимости освободить помещение, как правомерно указал суд, истец обязан был его вернуть.

Поскольку согласие ответчика на право пользования спорным помещением истцом отсутствовало, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 38 162 603 руб. 72 коп. обоснованно отказано судом первой инстанции.

Приведенные истцом доводы о намерении ответчика самостоятельного использовать помещение в предпринимательской деятельности, а не в целях проведения капитального ремонта и реконструкции здания, не имеют правового значения, так как действие договора аренды N 01/10-15АР нежилых помещений от 15.10.2015 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Указание истца на то, что ответчик ссылался на действительность договора аренды, принимал арендную плату, и даже требовал ее уплаты, иных выводов не влечет, поскольку внесенные денежные средства были платой за фактическое пользование помещениями до 10.02.2021.

В части требований о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества: посуды на сумму 1 187 623 руб. 42 коп., продуктов питания на сумму 676 595 руб. 41 коп., алкогольных и прохладительных напитков (бар) на сумму 159 420 руб., мебели, техники, оснащения, оборудования на сумму 6 036 604 руб., всего на общую сумму 8 060 242 руб. 83 коп., суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств об утрате приведенного имущества в результате действий ответчика, исходя из следующего.

В подтверждение стоимости утраченного имущества истцом представлены акты инвентаризации от 25.01.2021. В исковом заявлении истец указывает, что прекратил деятельность 11.02.2021, в возражениях от 01.12.2021 подтвердил ограничение ответчиком доступа в помещения с 02.04.2021, в связи с чем судом сделан вывод о том, что продукты и напитки на приведенные даты не могли быть в заявленном объеме по состоянию на 25.01.2021 и испорчены по вине ответчика.

Так же суд учел, что из заявления ООО "Экспресс", а также заявления Гилева К.М. в отдел полиции усматривается, что истец демонтировал производственное оборудование и вывез часть имущества. Из представленной истцом фотографии также усматривается вынос имущества из помещения. На основании изложенного, суд сделал вывод о том, что представленные истцом доказательства не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, с должной степенью достоверности подтверждающих доводы истца об утрате имущества в результате действий ответчика.

Иных доказательств уничтожения ответчиком заявленного истом имущества материалы дела не содержат.

Поскольку из материалов дела усматривается вывоз истцом имущества из спорного помещения, надлежащее уведомление истца о необходимости освобождения помещения с предоставлением разумного месячного срока, суд также признал заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что оставление какого-либо имущества в помещении, свидетельствует об отсутствии намерений со стороны истца по его вывозу, и указанное поведение не свидетельствует о его должной степени разумности и осмотрительности.

При таких обстоятельствах, по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании ущерба также отказал.

Доводы истца о наличии у него препятствий по вывозу имущества в связи со сменой ответчиком замков и выставленной охраной, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове и допросе сотрудников ООО "Экспресс" Читинковой Е.А., Каримова Г.Э., являющихся свидетелями обстоятельств спора, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае, объем доказательственной базы по делу признан судом первой инстанции достаточным для разрешения спора. Кроме того, из представленного ходатайства о допросе свидетелей (т. 4 л.д. 73-74) не следует, что заявленные в качестве свидетелей лица являлись в феврале-марте 2021 года работниками общества "Экспресс", осуществляющими трудовую функцию в обществе и кафе "Любимый город".

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2022 года по делу N А50-14603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова