Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 21АП-4880/22 по делу N А83-6710/2019

20 февраля 2023 г.

Дело N А83-6710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 20.02.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал" - Якубов И.С., представитель по доверенности от 17.12.2021 б/н;

от Совета министров Республики Крым - Еланский М.М., представитель по доверенности от 16.03.2022 N 1/01-58/1148,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2022 года по делу N А83-6710/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал"

(ОГРН 1149102079444, ИНН 9102041066)

к Субъекту Российской Федерации Республика Крым в лице Совета министров Республики Крым, Государственному унитарному предприятию "Крымские морские порты", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал-1", Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Субъекту Российской Федерации Республика Крым в лице Совета министров Республики Крым (далее - ответчик) о признании права собственности на имущество: Комплекс (пост) управления аппарелью; металлическая аппарель шириной 17,5 кв.м., длиной 4,5 м.; гидростанция (гидравлический привод) аппарели; помещение управления платформой; насосная станция; электрощитовая, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Керчь, ул. Айвазовского, 29.

Исковые требования обоснованы тем, что закрепляя спорное имущество на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "Крымские морские порты" на основании распоряжения от 29.12.2017 N 1569-р "О закреплении имущества", ответчик исходил из его принадлежности к собственности Республики Крым, что, по мнению истца, не соответствует действительности, поскольку оно было создано силами и за счёт истца в 2010 году, при этом государство Украина, а также ранее созданное в соответствии с законодательством Украины Государственное предприятие "Керченский морской рыбный порт" имущественными правами на спорное имущество не обладали, в связи с чем истец полагает, что ООО "ТЭС-Терминал" является собственником спорного имущества. Также ссылается на то, что общество опосредованно владеет данным имуществом путём его предоставления в аренду ООО "ТЭС-Терминал-1" на основании договора аренды N 2 от 02.02.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, является собственностью Республики Крым, и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "Крымские морские порты".

Доводы ООО "ТЭС-Терминал" о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А83-1656/2018 и были отклонены. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А83-1656/2018 оставлены без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТЭС-Терминал" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, апеллянт указывает на то, что с 07.04.2020 года, в связи с заключением договора аренды имущества находящегося в государственной собственности Республики Крым от 05.04.2021 года, во исполнение Соглашения о реализации инвестиционного проекта N 289 от 07.04.2020 года, истец перестал являться его непосредственным или опосредованным владельцем и пользователем. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в принятии которого было необоснованно отказано судом первой инстанции.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, являются ошибочными. Первичными бухгалтерскими документами подтверждается факт осуществления истцом хозяйственных операций, направленных на создание спорного имущества - аппарели, а само имущество являлось вновь созданным за счёт средств ООО "ТЭС-Терминал".

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

ГУП РК "Крымские морские порты" и Совет министров Республики Крым просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку истец не является собственником истребуемого имущества, спорное имущество является собственностью Республики Крым в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым N 1569-р от 29.12.2017 года, что установлено решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 по делу N А83-1656/2018 и N А83-14101/2017.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнения исковых требований, считают несостоятельными, поскольку истец одновременно изменил предмет и основание иска.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, с целью обеспечения стабильной работы транспортной инфраструктуры, безопасности мореплавания в акваториях морских портов и на подходах к ним Государственным Советом Республики Крым 17.03.2014 года принято постановление N 1757-6/14 "О национализации предприятий и имущества морского транспорта сферы управления Министерства инфраструктуры Украины и Министерства аграрной политики и продовольствия Украины, расположенных на территории Республики Крым и г. Севастополя", которым в собственность Республики Крым национализированы целостные имущественные комплексы предприятий сферы управления Министерства инфраструктуры Украины и Министерства аграрной политики и продовольствия Украины, расположенные на территории Республики Крым и г. Севастополя, в том числе Государственное предприятие "Керченский морской торговый порт".

26.03.2014 годп в целях организации работы морских портов, расположенных на территории Республики Крым, учитывая Решение Президиума Государственного Совета Республики Крым от 24.03.2014 года N 1801-6/14 "О Государственном предприятии "Крымские морские порты", Государственным Советом Республики Крым принято постановление N 1865-6/14 "О Государственном унитарном предприятии Республики Крым "Крымские морские порты", которым установлено, что имущество, в том числе, Государственного предприятия "Керченский морской рыбный порт", является собственностью Республики Крым.

На основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1865/6/14 "О государственном предприятии "Крымские морские порты" государственное предприятие "Керченский морской рыбный порт" передало, а государственное предприятие "Крымские морские порты" приняло на баланс имущество (акт от 30.06.2014), в том числе имущество - причал N 7, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Айвазовского, 29.

01.09.2015 гидротехническому сооружению причал N 7, расположенному по адресу: г. Керчь, ул. Айвазовского, 29 был присвоен кадастровый номер 90:19:010106:267.

Согласно выписке из ЕГРП, спорный объект недвижимости с кадастровым номером 90:19:010106:267 зарегистрирован за Республикой Крым.

При проведении инвентаризации ГУП РК "Крымские морские порты" Филиал "Керченский рыбный порт" в период с 02.03.2017 по 07.03.2017 были выявлены не учтённые на балансе основные средства на причале N 7, в частности комплекс (пост) управления аппарелью в составе силовой, насосной аппаратной (три сооружения) в количестве 1 комплекс, металлоконструкция аппарели с гидравлическим приводом в количестве 1 шт.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 года N 870-р, в ведение Министерства транспорта Республики Крым переданы предприятия, учреждения, находящиеся в ведении Республиканского комитета Республики Крым по транспорту и связи, согласно приложению, в том числе Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" (пункт 14 приложения к данному распоряжению).

13.01.2017 года за исх. N 08/79 ГУП РК "Крымские морские порты" обратилось к Министру транспорта Республики Крым с заявлением о даче согласия на закрепление вышеуказанного имущества на балансе филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "КМП "Керченский рыбный порт". Письмом от 30.01.2017 года за исх. N 245/1/01.2, Министерство транспорта Республики Крым дало согласие на закрепление указанного имущества.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 29.12.2017 года N 1569-р за ГУП РК "Крымские морские порты" на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество, расположенное по адресу: г. Керчь, ул. Айвазовского, 29, в частности комплекс (пост) управления аппарелью: металлическая аппарель шириной 17,5 м., длинной 4,5 м., гидростанция (гидравлический привод) аппарели, помещение управления платформой, насосная станция, электрощитовая.

Полагая, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, поскольку было создано им своими силами и за свой счет, а его использование ответчиками осуществляется без надлежащих правовых оснований, истец просит признать за ним право собственности на данное имущество.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТЭС-Терминал" в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку спорное имущество было создано до принятия ФКЗ от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", то к спорным правоотношением подлежат применению соответствующие нормы Гражданского Кодекса Украины.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГК Украины, право собственности на новую вещь, которая изготовлена (создана) лицом, приобретается им, если иное не установлено договором или законом. Лицо, изготовившее (создавшее) вещь из своих материалов на основании договора, является собственником этой вещи.

Частью 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 года по делу N А83-1656/2018 установлено, что спорное имущество, находится на причале N 7 ГУП РК "КМП" по адресу: г. Керчь, ул. Айвазовского, 29, который построен в 1954 году, являлся государственной собственностью Украины и был передан на баланс ГП "Керченский морской рыбный порт".

Кроме того, судебной коллегией установлено, что спорное имущество являющееся предметом спора по настоящему делу, является собственностью Республики Крым, и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "КМП" на законных основаниях.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 года и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 года по делу N А83-1656/2018, которыми установлено, что спорное имущество возникло в результате реконструкции причала N 7, оконченной в 2012 году и до реконструкции причал N 7 не являлся комплексом гидротехнических сооружений.

Реконструкция причала N 7 произведена ООО "ТЭС-Терминал" на основании договора поручения от 01.12.2010 года N 124/10, заключенного между ГП "Крымский морской рыбный порт" (доверитель) и ООО "ТЭС-Терминал" (поверенный), согласно которому общество взяло на себя обязательства от имени и за счет доверителя произвести действия по организации реконструкции объекта (причал N 7 ГП "Керченский морской рыбный порт", расположенный по адресу: г. Керчь, ул. Айвазовского, 29), и после его введения в эксплуатацию передать доверителю объект и все необходимые документы.

Также, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А83-1656/2018 было установлено, что передача реконструированного объекта ГП "Керченский морской рыбный порт" (доверителю по договору поручения) не состоялась, что, однако не является основанием для возникновения у поверенного права собственности на результат реконструкции.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что доводы ООО "ТЭС-Терминал" о принадлежности обществу на праве собственности спорного имущества, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А83-1656/2018 и были отклонены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А83-1656/2018 оставлены без изменения.

Рассматривая дело N А83-1656/2018, суды трёх инстанций установили, что допустимые доказательства того, что спорное имущество, перечисленное в оспариваемом распоряжении, перешло в собственность ООО "ТЭС-Терминал" отсутствуют, равно как и не подтверждено его выбытия из государственной собственности Украины или Республики Крым.

При этом, в пункте 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на имущество в случае, если оно владеет данным имуществом.

Таким образом, поскольку спорное имущество является собственностью Республики Крым, а также принимая во внимание, что ООО "ТЭС-Терминал" не владеет данным имуществом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявления об уточнении исковых требований, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Истец вправе заявить ходатайство об изменении предмета или основания иска в любой форме и любом виде.

По смыслу приведенной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае, истец 08.10.2021 подал уточнённое исковое требование, в котором предмет иска - признание права собственности, изменил на истребование имущества из собственности Республики Крым, изменив при этом и основание иска.

Так первоначально заявленные исковые требования были обоснованы тем, что ООО "ТЭС-Терминал" является владеющим собственником спорного имущества, в то время как из содержания заявления об изменении исковых требований усматривается, что общество спорным имуществом не владеет.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, поскольку при уточнении исковых требований, поступивших в суд 08.10.2021 года, истцом одновременно изменялся предмет и основание иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Иные доводы апелляционной жалобы, не имеют правового значения для правильного рассмотрения данного спора, с учётом обстоятельств, установленных судебными актами при рассмотрении дел N А83-1656/2018 и N А83-14101/2017.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2022 года по делу N А83-6710/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская