Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 13АП-42100/22 по делу N А56-84940/2022

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-84940/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42100/2022) акционерного общества "Газпром теплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 г. по делу N А56-84940/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества "Газпром теплоэнерго"

к публичному акционерному обществу "Россети Кубань"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (далее - ответчик) о взыскании 54 949 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 490 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.10.2022 г., принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 21.11.2022 г.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, представленный ответчиком в материалы дела акт оказанных услуг от 30.12.2020 г. не может подтверждать оказание услуг последним в 2021 году. Фактически в 2021 году ответчиком услуги не оказывались.

В установленный определением суда срок ответчиком представлен письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2020 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 1656 на оказание услуг по оперативно-техническому обслуживанию БКТП-6/04 кв., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропотки, ул. Ворошилова, д. 89, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки установленные договором, а исполнитель оказывает комплекс услуг, приведенный в пункте 1.2 договора по оперативно-техническому обслуживанию вышеуказанного объекта.

Заказчик производит оплату денежных средств в размере 109 899 руб. путем перечисления денежных средств по платежным реквизитам, указанным в счете исполнителя на условиях предоплаты в размере 100% от общей суммы договора в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора сдача-приемка оказанных услуг осуществляется по акту о приемке оказанных услуг, отчетным периодом оказания услуг является один квартал. Исполнитель в течение десяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным периодом, направляет акты оказанных услуг, за отчетный период, а также счета-фактуры.

Договор вступает в силу с 01.06.2020 г. и действует до 01.06.2021 г. (пункт 3.4 договора).

Как указал истец, ООО "Газпром теплоэнерго" перечислены ответчику денежные средства в рамках заключенного договора на общую сумму 109 899 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2020 г. N 10585.

Однако услуги ответчиком оказаны не в полном объеме, задолженность составила 54 949 руб. 50 коп., что является неосновательным обогащением для ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.06.2022 г. N 2943-22 об оплате задолженности, процентов, а также содержащая уведомление о расторжении договора.

Отказ ответчика удовлетворить претензионные требования в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг ответчиком в полном объеме установлен судом первой инстанции и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: актом оказанных услуг N 2622 от 30.12.2020 г., подписанным истцом без возражений, а также актами N N 2, 3 от 01.06.2021 г., подписанными ответчиком в одностороннем порядке.

При этом акты N N 2, 3 от 01.06.2021 г. неоднократно направлялись ответчиком в адрес истца почтовым отправлением, что подтверждается ответчиком документально.

В силу пункта 2.5 договора заказчик обязуется подписать Акт об оказании услуг по форме Приложения N 3 в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения и возвратить 1 экземпляр в адрес исполнителя, либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг по форме Приложения N 3.

Пунктом 2.6 договора установлено, что в случае истечения срока, указанного в пункте 2.5, либо не предоставления мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг по форме Приложения N 3, услуга считается оказанной в полном объеме, а работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

В нарушение условий договора в 10-дневный срок акты N N 2, 3 об оказании услуг истцом не подписаны, в адрес ответчика не возвращены, мотивированный отказ от подписания актов истцом также представлен не был.

В связи чем, на основании вышеуказанных условий договора акты об оказании услуг N N 2, 3 от 01.06.2021 г. считаются подписанными в двустороннем порядке, а оказанные услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в соответствии с пунктом 1.1, сроки по оказанию услуг ответчиком не нарушены, мотивированный отказ от подписания актов N N 2, 3 от 01.06.2021 г. истцом в адрес ответчика не направлялся и в материалы дела не представлен, в связи с чем доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения являются ошибочными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2022 года по делу N А56-84940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева