Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-93852/22 по делу N А40-203345/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-203345/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БайкалРемПутьМаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-203345/22, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "БайкалРемПутьМаш" (ОГРН: 1083848000390, ИНН: 3837004920) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БайкалРемПутьМаш"(далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 520 484 руб. 27 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2022 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 05.12.2022 изменить, уменьшить размер неустойки до 179 246 руб. 99 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 05.12.2022 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 18 мая 2020 г. N 3938432 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 25 января 2021 г. N4239410) ООО "БайкалРемПутьМаш" (Ответчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту второго объема специального подвижного состава Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД".

Согласно п. 1.3. Договора предусмотрено, что срок выполнения текущего ремонта второго объема составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания приемо-сдаточного акта объекта в ремонт.

Фактические сроки выполнения работ укладочного крана УК 25/9-18 N 743 согласно данных акта о выполненных работах (оказанных услугах) ФПУ-26 от 30.06.2022 N6 составили 217 календарных дней (с 26.11.2021 до 30.06.2022).

Таким образом, сверхнормативный срок простоя в ремонте составил 187 дней.

Согласно пункту 4.3.1 Договора Исполнитель обязан выполнить ремонт в соответствии с требованиями Договора, техническим заданием и передать результаты работ Заказчику в предусмотренные Договором сроки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по Договору должник обязан уплатить неустойку (штраф, пени), предусмотренную условиями Договора либо законом.

В силу пункта 7.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены работ по объекту, по которому произошло нарушение сроков за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования.

За нарушение срока ремонта истцом начислена неустойка в размере 523 282,57 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия удовлетворена не была, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нарушение срока ремонта подтверждено документально, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 364 338 руб. 99 коп., приняв во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Вместе с тем, исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что возможность освобождения от уплаты неустойки на основания моратория предусмотрена только к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле истцом заявлен к взысканию договорный штраф за нарушение сроков ремонта, который подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства, в связи с чем, мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям не подлежит применению.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40-203345/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова