Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 17АП-17079/22 по делу N А50-16930/2022

г. Пермь

20 февраля 2023 г.

Дело N А50-16930/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2022 года

по делу N А50-16930/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" (ОГРН 1025900889761, ИНН 5904032936; далее - общество "Консалтинг-Сервис")

к Семеновой Елене Юрьевне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БМ" (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410; далее - общество "БМ"),

об отстранении от осуществления прав и исполнения обязанностей генерального директора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лузина Е.А., доверенность от 01.09.2022;

от третьего лица: Лузенина Т.В., доверенность от 02.02.2022; Кочева О.В., доверенность от 15.11.2022;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Консалтинг-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об отстранении Семеновой Е.Ю. от осуществления прав и исполнения обязанностей генерального директора общества "БМ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на то, что полномочия Семеновой Е.Ю. прекращены в связи с истечением срока 21.01.2017. По мнению истца, Семенова Е.Ю., используя статус генерального директора, действует недобросовестно, причиняет вред обществу: заключает недействительные сделки, причиняет обществу убытки в целях собственного обогащения, лишает общество выручки, наращивает кредиторскую задолженность. Кроме того, апеллянт считает, что Семенова Е.Ю. препятствует смене директора. Заявитель жалобы полагает, что при отсутствии иных способов защиты для пресечения незаконных действий Семеновой Е.Ю. и восстановления нормальной хозяйственной деятельности общества "БМ" суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении иска. По мнению истца, суд не применил в порядке статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аналогию закона, в частности статью 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающую возможность отстранения директора от исполнения обязанностей, а также не учел, что в силу статей 10, 53 ГК РФ недобросовестное поведение Семеновой Е.Ю. порождает у истца право на судебную защиту. Также апеллянт указывает, что им в суде первой инстанции заявлялись требования не о досрочном прекращении полномочий Семеновой Е.Ю., а о применении к ней меры ответственности в виде отстранения.

В материалы дела поступило два отзыва на апелляционную жалобу от общества "БМ".

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений на отзыв третьего лица; представители третьего лица с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2023 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменных пояснений на отзыв третьего лица.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общества "БМ" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.1992, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Участниками общества "БМ" являются: Семенова Е.Ю. с размером доли 50% уставного капитала общества и общество "Консалтинг-Сервис" с размером доли 50% доли уставного капитала общества.

С 27.01.2009 по настоящее время директором общества "БМ" является Семенова Е.Ю.

Обращаясь в суд с требованием об отстранении от осуществления прав и исполнения обязанностей генерального директора общества "БМ" Семеновой Е.Ю., истец указал на ее недобросовестное поведение при выполнении обязанностей директора общества "БМ", поскольку она:

- используя статус единоличного исполнительного органа, преследуя цели собственного обогащения и обогащения аффилированных ей лиц за счет общества "БМ", фактически лишает общество возможности получения дохода и прибыли от ведения хозяйственной деятельности посредством перевода оплаты от посетителей на своего сына Семенова Н.С., тогда как финансово-экономическое состояние общества свидетельствует об отсутствии прибыли, общество не развивается, не обеспечивает современный качественный уровень услуг;

- заключает и совершает от имени общества мнимые сделки с аффилированными ей лицами в целях последующего вывода денежных средств общества "БМ" для собственного обогащения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020 по делу N А50-36083/2019;

- систематически осуществляет действия по признанию долгов и исков в отношении аффилированных лиц, препятствует исполнению вступивших в законную силу судебных актов в отношении независимых кредиторов;

- уклоняется от проведения общих собраний общества "БМ", ущемляя тем самым права и законные интересы второго участника - общества "Консалтинг-Сервис".

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующие обстоятельства:

- общество "БМ" относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, является социально значимым предприятием, осуществляет деятельность спортивных объектов (плавательный бассейн) и с 2018 г. является прибыльным предприятием; чистая прибыль общества "БМ" по состоянию на 31.12.2021 составила 9286 тыс. руб.;

- Семенова Е.Ю. в период с 2018 г. по август 2022 г. инициировала проведение 11 общих собраний участников общества, из которых истец принял участие только в двух, при этом истец систематически инициирует проведение внеплановых проверок деятельности общества "БМ" органами государственной власти и местного самоуправления;

- истцом избран неверный способ защиты.

Общество "БМ" в отзыве на иск поддержало довод ответчика о ненадлежащем способе защиты, сослалось на отсутствие оснований для отстранения Семеновой Е.Ю. от обязанностей генерального директора ввиду добросовестного исполнения возложенных на нее обязанностей, представило в материалы дела сведения из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, согласно которой чистая прибыль общества "БМ" по состоянию на 31.12.2018 составила 2088 тыс. руб.; на 31.12.2019 - 870 тыс. руб.; на 31.12.2020 - 3443 тыс. руб.; на 31.12.2021 - 9286 тыс. руб., указало на отсутствие у общества неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, осуществление деятельности после "пандемийного" простоя, сохранение работоспособности благодаря активным действиям ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена возможность прекращения исполнения полномочий единоличного исполнительного органа общества судом по иску одного из участников общества, а также из отсутствия у арбитражного суда полномочий на разрешение вопросов, связанных с управлением обществом, то есть полномочий по вмешательству в его хозяйственную деятельность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзывах на жалобу, пояснения представителей истца и третьего лица в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, если уставом общества не установлено иное.

По смыслу статьей 33 и 40 Закона об ООО досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Иная процедура избрания единоличного исполнительного органа Уставом общества "БМ" не предусмотрена.

Таким образом, вопросы избрания единоличного исполнительного органа относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества "БМ".

Как правильно указано судом первой инстанции, данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в порядке статьи 225.1 АПК РФ.

Исходя из предусмотренных законом способов защиты корпоративных прав, в юридической литературе выделяют следующую классификацию способов защиты корпоративных прав: 1)направленные на обжалование актов государственных и муниципальных органов, действий (бездействия) должностных лиц, решений органов управления юридического лица;2) связанные с применением иных пресекательных мер, направленных на устранение правонарушений без имущественного воздействия на нарушителя, но не связанных с оспариванием актов (решений), действий (бездействия); 3) связанные с применением мер, направленных на понуждение к исполнению обязанности; 4) связанные с применением мер, направленных на изменение принадлежности акций (долей); 5) связанные с применением ответственности, прежде всего, убытков как правовосстановительных санкций.

Требования истца об отстранении Семеновой Е.Ю. от должности директора общества "БМ" судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку ни Законом об ООО, ни Уставом общества не предусмотрен судебный порядок отстранения единоличного исполнительного органа от должности.

Арбитражный суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества, а истец, являясь участником общества, должен реализовать свои права на управление его делами через общее собрание участников общества, к компетенции которого относятся вопросы образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Основания для применения статьи 10 ГК РФ судом не установлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном споре истец не доказал факт нарушения его прав как участника общества "БМ", в частности, права на инициирование проведения общего собрания участников общества с повесткой об избрании единоличного исполнительного органа общества.

В материалы дела не представлено доказательств принятия истцом мер к переизбранию единоличного исполнительного органа общества "БМ" в порядке, предусмотренном законом и Уставом общества, после января 2017 г., то есть в течение последних 6 лет.

В той ситуации, когда участники общества имеют одинаковый размер долей в уставном капитале (по 50 %) и между ними существует корпоративный конфликт, в целях развития общества и продолжения его экономической деятельности возможно применение положений пункта 1 статьи 67.2 ГК РФ, согласно которому участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Доказательства принятия истцом мер к заключению корпоративного договора в материалы дела также не представлены.

Вопреки доводу истца, истечение срока, на который лицо было избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, не означает прекращение полномочий директора, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы истца о возможности применения положений статьи 69 Закона о банкротстве по аналогии закона ввиду разности существа корпоративных и банкротных отношений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Консалтинг-Сервис" об отстранении Семеновой Е.Ю. от осуществления прав и обязанностей генерального директора общества "БМ".

Доводы истца сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2022 года по делу N А50-16930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

И.О. Муталлиева Л.В. Дружинина