Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 05АП-384/23 по делу N А59-4903/2021

г. Владивосток

21 февраля 2023 г.

Дело N А59-4903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-384/2023

на решение от 07.12.2022

судьи Е.М.Александровской

по делу N А59-4903/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Исмаилова Бабир Булуд оглы

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700)

о признании незаконными решения,

при участии:

от Исмаилова Бабира Булуд оглы: представитель Жиров А.Н., по доверенности от 14.10.2021, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

от УФНС России по Сахалинской области: представитель Косарев И.С. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.02.2023, сроком действия до 31.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3870), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью "Глория" Исмаилов Бабир Булуд оглы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными и незаконными следующих решений и действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: от 23.09.2020 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении ООО "Глория" (ОГРН 1026500753443); от 29.03.2021 N 278 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Глория" (ОГРН 1026500753443); от 31.03.2021 по внесению в ЕГРЮЛ принятого 29.03.2021 решения N 278 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Глория" (ОГРН 1026500753443); от 19.07.2021 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в отношении ООО "Глория" (ОГРН 1026500753443).

Определением суда от 09.12.2021 произведена замена Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - Управление, ответчик) обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление считает необоснованным вывод суда о направлении запроса собственнику объекта недвижимости по ненадлежащему адресу, поясняя, что запрос был направлен по адресу регистрации собственника. Также указывает на то, что проверка достоверности сведений об адресе может заключаться, в том числе, в изучении документов, без проведения непосредственного осмотра объектов. Обращает внимание на то, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, вне зависимости от причины такого неполучения, несет общество, ввиду чего выводы суда первой инстанции об обратном несостоятельны. Настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств осуществления обществом в спорный период финансово-хозяйственной деятельности, ссылаясь на сдачу отчетности с нулевыми показателями, отсутствие зарегистрированной контрольно-кассовой техники. Полагает необоснованным восстановление судом первой инстанции срока на обжалование решений и действий налогового органа.

Исмаилов Бабир Булуд оглы по тексту представленного письменного отзыва, поддержанного в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (Инспекция N 5) состояло на учёте общество с ограниченной ответственностью "Глория" (ОГРН 1026500753443, ИНН 6503000431), зарегистрированное в качестве юридического лица 15.11.2002. Учредителем общества являлся Исмаилов Б.Б.

Согласно сведениям из Единого Государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) адрес места нахождения общества - Сахалинская обл., г. Долинск, ул. Хабаровская, д. 4.

Основным видом деятельности общества, внесенным в ЕГРЮЛ, являлась деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

В ходе проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Глория", должностными лицами Инспекции установлено, что собственником здания, расположенного по адресу: Сахалинская обл., г. Долинск, ул. Хабаровская, д. 4, является индивидуальный предприниматель И Юлия Кисеновна (ОГРНИП 317650100018531, ИНН 650301510821).

27.05.2020 в адрес И Ю.К. Инспекцией направлено письмо от N 058/05106/1 (т.д.1, л.д.55) с просьбой представить информацию о фактическом осуществлении деятельности ООО "Глория" по указанному адресу, наличии действующего договора аренды с данным обществом. Названное письмо направлено по адресу:г.Долинск, ул. Хабаровская, 4 А.

25.06.2020 в ответ на письмо И Ю.К. сообщила, что ООО "Глория" не арендует и не осуществляет деятельность по запрошенному адресу (т.д.1, л.д. 55).

В связи с недостоверностью адреса юридического лица должностным лицом регистрирующего органа сформировано Заявление по форме N P34002 (вх. N 3975А).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления 10.08.2020 в адрес общества, его учредителя и руководителя Исмаилова Б.Б. уведомления N 07-09/33088 о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица (т.д.1, л.д. 57).

Согласно сведениям сайта АО "Почта России" уведомление, направленное в адрес общества (ШПИ 80085851297461), получено 14.08.2020 (т.д.1, л.д. 64), руководителем общества Исмаиловым Б.Б. (ШПИ 80085851297478) уведомление не получено (т.д. 1, л.д. 62).

23.09.2020 ввиду не поступления от общества и его руководителя сведений о достоверности адреса юридического лица, Инспекцией в отношении ООО "Глория" в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице в части адреса (ГРН записи 2206500134949).

В связи с наличием в течение более чем 6 месяцев в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Глория" записи от 23.09.2020 о недостоверности сведений об адресе общества, Инспекцией 29.03.2021 принято решение N 278 о предстоящем исключении ООО "Глория" из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись за ГРН 2216500036080 от 31.03.2021 (т.д.1, л.д.66).

Решение от 29.03.2021 N 278 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" (www.vestnik-gosreg.ru. часть 2 N 12 (831)) от 31.03.2021/ 6965).

19.07.2021 в связи с не поступлением в установленный законодательством о государственной регистрации трёхмесячный срок заявлений заинтересованных лиц, отсутствием обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, Инспекций в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Глория" внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (ГРН записи 2216500083028).

Полагая, что решение и действия Инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ нарушают его права и законные интересы, Исмаилов Б.Б. оглы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество является фактически действующим юридическим лицом.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В пункте 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон N 129-ФЗ, Закон о регистрации).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся в том числе сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки (пункт 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, были утверждены действовавшим в спорный период приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@.

Как указано в пункте 4 раздела 1 приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@, основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном названным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрены основания и порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В частности, данная административная процедура применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1).

Из названной нормы следует, что при наличии указанных обстоятельств регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Из материалов дела следует, что вывод о недостоверности указанных в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО "Глория" налоговый орган сделал ввиду получения от собственника здания, расположенного по адресу г.Долинск, ул.Хабаровская, д.4, информации о том, что ООО "Глория" по указанному адресу не располагается, договор аренды не заключался, а также в связи с не представлением достоверной информации и объяснений общества по факту недостоверности сведений в ответ на уведомление Инспекции от 10.08.2020 N 07-09/33088.

Так, из ответа И Юлии Кисеновны, являющейся собственником здания, расположенного по адресу: Сахалинская обл., г. Долинск, ул. Хабаровская, д. 4, следует, что ООО "Глория" не арендует и не осуществляет деятельность по запрошенному адресу.

Между тем, в соответствии с выпиской из ЕГРН (т.д.1, л.д.113) здание с кадастровым номером 65:11:0000011:220, расположенное по адресу: г.Долинск, ул.Хабаровская, 4, на момент проведения проверки регистрирующим органом принадлежало на праве общей долевой собственности (1/2) И Юлии Кисеновне и (1/2) И Елене Кисеновне. Впоследствии 09.11.2020 зарегистрирован переход (прекращение права) собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с нежилым помещением в пользу Абрамцева А.В.

Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованной позицию налогового органа о том, что само по себе получение информации от одного из собственников здания, расположенного по спорному адресу, явилось достаточным основанием для вывода о недостоверности указанных в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО "Глория".

Более того, анализ имеющихся в деле доказательств показывает, что ООО "Глория" на праве собственности принадлежит расположенное по адресу г.Долинск, ул. Октябрьская имущество - "Чайная", о чем 29.03.1993 выдано свидетельство о собственности N 19 (т.д.1, л.д.146).

Согласно ответу Администрации МО ГО "Долинский" здание "Чайной" по ул.Октябрьской и здание по ул.Хабаровской, 4, является одним и тем же объектом недвижимости (т.д.1, л.д. 169, т.д.3 л.д. 2).

При этом, в результате проведенного Управлением после принятия оспариваемых решений осмотра объекта недвижимости по адресу: Сахалинская обл., г.Долинск, ул. Хабаровская, 4, оформленного протоколом от 09.07.2022 (т.д. 2, л.д. 152), выявлено, что на здании с вывеской кафе "Глория" имеется вывеска с указанием адреса: ул.Хабаровская, 4.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие ООО "Глория" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - Сахалинская обл., г.Долинск, ул. Хабаровская, 4, не нашло подтверждения совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки позиции апеллянта, доказательства того, что для установления всех обстоятельств, свидетельствующих о достоверности (недостоверности) места нахождения юридического лица, Инспекцией приняты все меры, суду не представлены, тогда как в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Тот факт, что общество на запрос налогового органа о необходимости предоставления достоверных сведений ответ не предоставило, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода об отсутствии возможности установления связи с юридическим лицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.03.2021 N 305-ЭС20-16189, наличие признаков, названных в статье 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", само по себе не может быть безусловным основанием для исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц и такое решение может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта. Указанная правовая позиция в целях обеспечения единообразия судебной практики включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (пункт 24).

В свою очередь, анализ представленных в дело доказательств, в том числе, отчетность, представляемая в налоговый орган, договор аренды здания кафе "Глория" от 01.04.2015 N 1 с дополнительным соглашением от 11.04.2022, договор энергоснабжения от 11.08.2017 N 120199 с дополнительным соглашением, договор холодного водоснабжения от 01.01.2017 N 60/2017, справка Администрации МО ГО "Долинский" от 14.04.2022 N 87/1-1 о том, что ООО "Глория" на постоянной основе является активным участником по предоставлению услуг общественного питания на проводимых администрацией массовых мероприятиях в период с 2005 по 2021 годы, позволяет прийти к выводу о том, что ООО "Глория" фактически является действующим юридическим лицом.

Доводы Управления об обратном со ссылками на отсутствие зарегистрированной контрольно-кассовой техники названных выводов не опровергают.

При таких условиях, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, а также правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23.03.2021 N 305-ЭС20-16189, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие оснований для принятия оспариваемых решений и осуществления действий по исключению ООО "Глория" из ЕГРЮЛ.

В отношении доводов Управления о необоснованном восстановлении судом первой инстанции процессуального срока на обжалование, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В свою очередь, на основании пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Следовательно, нормами закона N 129-ФЗ предусмотрен специальный срок для обжалования решений об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании недействительным решения и действий Инспекции о внесении 19.07.2021 в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), заявитель обратился 06.09.2021, то есть, в установленный законом срок.

Требования о признании незаконными решения и действия о внесении 23.09.2020 в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (ГРН 2206500134949 в отношении ООО "Глория"; решения от 29.03.2021 N 278 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, действия МРИ ФНС N 1 по Сахалинской области по внесению 31.03.2021 в ЕГРЮЛ принятого 29.03.2021 решении N 278 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Глория" (ГРН 2216500036080) заявлены путем уточнения требований 19.09.2022, то есть, по истечении установленного законом срока.

Между тем, Исмаиловым Б.Б. оглы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанных решений и действий.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как установлено в части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Заявленное ходатайство мотивировано неуведомлением Исмаилова Б.Б. оглы, ООО "Глория" о принятых налоговым органом решениях.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2020 в адрес общества, его учредителя и руководителя Исмаилова Б.Б. Инспекцией направлены уведомления N 07-09/33088 о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица.

Согласно сведениям сайта АО "Почта России" уведомление, направленное в адрес общества (ШПИ 80085851297461), получено 14.08.2020 (т.д.1, л.д. 64).

При этом, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что по адресу: Сахалинская область, г. Долинск, ул. Хабаровская, 4, расположено несколько объектов недвижимости, зарегистрированных за различными собственниками, в связи с чем невозможно достоверно установить, что направленное в адрес общества уведомление получено именно обществом.

В свою очередь, направленное руководителю общества Исмаилову Б.Б. (ШПИ 80085851297478) уведомление последним не получено (т.д. 1, л.д. 62), возвращено по иным обстоятельствам. Доказательства того, что Исмаилов Б.Б. оглы уклонялся от получения уведомления налогового органа, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких условиях, коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части восстановления пропущенного процессуального срока.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П и Определении от 11.07.2006 N 262-О, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Иной подход не будет соответствовать праву каждого на судебную защиту и повлечет отказ в правосудии, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год), части 3 статьи 2 АПК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе первоначальное обращение заявителя в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока с требованиями об оспаривании решения налогового органа об исключении ООО "Глория" из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 2 АПК РФ, согласно которой одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере иной экономической деятельности, считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с изложенным, суд законно и обоснованно, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Вместе с тем, в абзаце пятом пункта 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Применительно к рассматриваемому спору, поскольку уже само признание оспариваемых решений и действий налогового органа незаконными является достаточным для защиты нарушенных прав заявителя, суд обоснованно не указал в решении на правовосстановительные меры.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2022 по делу N А59-4903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова