Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 17АП-103/23 по делу N А50-24939/2022

г. Пермь

20 февраля 2023 г.

Дело N А50-24939/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-24939/2022.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ОГРН 1035900501735, ИНН 5904083779)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГолденПлат" (ОГРН 1115948001311, ИНН 5948040892)

о взыскании задолженности, образовавшейся в результате переплаты за холодное водоснабжение и водоотведение по договору N 14-19 от 29.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГолденПлат" о взыскании 94 540,02 руб. задолженности, образовавшейся в результате переплаты за холодное водоотведение за период с января 2019 года по май 2019 года по договору N 14-19 от 29.12.2018.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что до настоящего времени договор является действительным, ответчиком в адрес истца предоставляются счета на оплату услуг. Обращает внимание, что самим ответчиком был ошибочно применен завышенный тариф. В спорный период истцом перевыставлялась оплата собственникам помещений многоквартирных домов без увеличения стоимости по тарифу на транспортировку сточных вод, так как ответчик фактически не оказывал услуг по очистке сточных вод. Апеллянт указывает, что в рамках дела N А50-12267/2020 рассматривался иной период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года, то есть период перехода на заключение прямых договоров по оплате услуг по водоотведению собственниками помещений многоквартирных домов. Указывает, что ответчик умышленно уклоняется от обязательств по возврату переплаты, что нарушает права истца.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ГолденПлат" и ООО "Стройтехсервис" был заключен договор водоотведения N 14-19 от 29.12.2018, предметом которого является оказание услуг по приему, транспортировке и очистке сточных вод, соответствующих нормативам допустимых концентраций загрязняющих веществ в своем составе, от объектов абонента, находящихся в управлении (п. 1.1 договора).

В спорный период с января по май 2019 года ответчик осуществлял водоотведение сточных вод на объектах, указанных в п. 1.1 договора.

Предъявляя исковые требования к ответчику, истец ссылался на следующие обстоятельства.

При начислении платы по МКД, расположенным по адресам: Пермский край, Пермский район, с. Платошино, ул. Пионерская, д. 5, д. 7, д. 9, ул. Школьная, д. 53, д. 55, истцом был ошибочно применен тариф в размере 34,68 руб. вместо 13,20 руб.

По расчету истца общая стоимость переплаты составила 94 540,02 руб.

Как указывает истец, расчет произведен на основании выставленных объемов оказанных услуг из ранее направленных счетов ООО "ГолденПлат" на оказание услуг в период с января по май 2019 года, по которым ООО "Стройтехсервис" были произведены оплаты за указанный период.

Полагая, что ответчик должен вернуть переплату за спорный период за оказанные услуги водоотведения истец обратился в суд с настоящим иском.

В иске истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд, о чём было заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции указал на то, что срок для оплаты ресурса за последний спорный период май 2019 года наступает до 10.06.2019. Оплата за спорные периоды произведена не позднее 27.06.2019.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец (заявитель) обратился 08.09.2022, то есть по истечении трехлетнего срока за период взыскания за последний расчетный период май 2019 года, следовательно, как указал суд, период на шестимесячный срок продлению не подлежит.

С исковым заявлением истец обратился 06.10.2022, также по истечении трехлетнего срока. Таким образом, срок исковой давности в отношении требований за период с января по май 2019 года истцом пропущен.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

Апеллянт ссылается на действительность договора, возникновение переплаты в связи с ошибочным применением ответчиком завышенного тарифа и полагает, что ответчик умышленно уклоняется от обязательств по возврату переплаты. Вместе с тем, указывает, что в рамках дела N А50-12267/2020 рассматривался иной период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года.

Вместе с тем, такие доводы о неправильности принятого судом первой инстанции решения не свидетельствуют.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В данном случае, требования о взыскании переплаты за оказанные услуги водоотведения следует расценивать в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Этот день определяется индивидуально в зависимости от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Названная норма права (статья 200 ГК РФ) сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Истец ссылается на то, что переплата у него возникла за период с января по май 2019 года.

Из материалов дела, представленных платежных поручений, следует, что оплата за январь 2019 года произведена истцом 06.05.2019, за февраль 2019 года - 06.05.2019, за март 2019 года - 16.05.2019, за апрель 2019 года и за май 2019 года - 27.06.2019.

С настоящим иском истец обратился в суд 06.10.2022, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Следует обратить внимание, что самим истцом представлены акты, содержащие сведения о начисленных к оплате суммах за спорные месяцы, и подписанные представителем ООО "Стройтехсервис" без претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг, тогда как в актах указана цена - 34,68 руб.

Подписывая акты, представитель истца несогласия с рассчитанными суммами не выразил и добровольно оплатил.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-24939/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких