Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 13АП-41622/22 по делу N А56-68892/2022

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-68892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представители Шваренков А.А. по доверенности от 08.08.2022, Перцев А.Ю. по доверенности от 25.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41622/2022) ООО "Дзен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу N А56-68892/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дзен"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 2 Петроградского района", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дзен" (далее - ответчик, ООО "Дзен") о взыскании 124 936 рублей 06 копеек задолженности по договору от 19.05.2019 N ПВ-565/19.

Решением суда от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на вынесение решения без учета имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "Дзен" в пользу ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" денежные средства за услуги по вывозу мусора в общем размере 54 483 рубля, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, что задолженность на сумму 37 762 рубля 06 копеек подлежит исключению, поскольку в период с 01.07.2019 по 27.09.2019 на спорном объекте велись строительно-монтажные работы для создания ресторана.

В жалобе указано на то, что основным видом деятельности ООО "Дзен" является "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания", по ОКВЭД: 56.10, указанный ОКВЭД в соответствии с Постановлениями Правительства РФ и Санкт-Петербурга относится к пострадавшей от коронавирусной инфекции отрасли. Апеллянт считает, что поскольку деятельность ресторана была полностью приостановлена в период с 01.04.2020 по 28.07.2020, плата за вывоз мусора за апрель 2020 на сумму 10 896 рублей 60 копеек, за май 2020 на сумму 10 896 рублей 60 копеек и за июль 2020 на сумму 10 896 рублей 60 копеек не подлежит взысканию.

Одновременно с указанным ответчик признал оказание ему истцом услуг по вывозу мусора за период с ноября 2019 по март 2020 на 54 483 рублей.

Помимо прочего ООО "Дзен" выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, что оказания услуг по вывозу мусора является абонентским, так как условия договора прописаны в пункте 1.2. договора, согласно которому ответчик накапливает отходы, а истец обеспечивает их надлежащее хранение и вывоз. За оказанные услуги истцом выставляется счет (квитанция) которая оплачивается ответчиком по факту оказанных услуг (по факту накопления мусора).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

16.02.2023 в судебном заседании апелляционного суда представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобе, заявили ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Поскольку представителями ответчика, явившимися в настоящем судебном заседании, не приведены уважительные причины, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для отложения во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина д. 28, лит. А (далее - МКД).

19.05.2019 между ООО "Дзен" (Сторона 1), ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" (Сторона 2) и обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Петро-Васт" (сторона 3) был заключен договор N ПВ-565/19 на сбор и транспортировку отходов (далее - договор N ПВ-565/19), в соответствии с пунктом 1.2. по настоящему договору Сторона 1 по согласованию со Стороной 2 накапливает отходы в контейнере по адресу, указанному в пункте 1.4. договора, и обязуется оплачивать услуги Стороны 2 в порядке и в сроки, установленные договором. Сторона 2 создает условия для возможности накапливания отходов на контейнерной площадке, обеспечивает ее надлежащее санитарное состояние. Сторона 3 осуществляет транспортирование отходов, образованных Стороной 1, от мест установки контейнеров до санкционированных мест их обработки/утилизации/обезвреживания/размещения.

В пункте 1.3. данного договора указано помещение ответчика - 2Н.

Стоимость работ согласована истцом и ответчиком в разделе 2 спорного договора.

Пунктом 2.1. установлено, что стоимость выполняемых работ по договору на момент заключения договора рассчитан в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору и составляет в месяц 10 896 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%, и в год - 130 759 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.3. оплата за сбор и транспортирование ТКО производится на основании квитанций, ежемесячно выставляемых Стороной 2, которые направляются Стороне 1 в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Денежные средства в счет оплаты по договору ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым, перечисляются Стороной 1 на расчетный счет Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ВЦКП).

Пунктом 2.4. предусмотрено, что стоимость выполняемых работ по договору может быть изменена Стороной 2 в бесспорном одностороннем порядке в случае изменения общей экономической ситуации или изменения нормативной базы (тарифа). Новая плата по договору устанавливается с момента получения Стороной 3 квитанции с измененной стоиомстью.

В пункте 6.1. названного договора указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2019. Действие настоящего договора распространяется на отношение сторон, возникшие с 19.05.2019.

В связи с наличием у ООО "Дзен" задолженности по оплате услуг за период с 19.05.2019 по 31.07.2020 по договору N ПВ-565/19 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности. Неудовлетворение ответчиком добровольно требований ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на сбор и транспортирование отходов.

В соответствии с условиями спорого договора ответчик накапливает отходы в контейнере и обязуется оплачивать услуги истцу, в свою очередь истец создает условия для возможности накапливания отходов на контейнерной площадке, обеспечивает ее надлежащее состояние. Истец осуществляет транспортирование отходов, образованных ответчиком, от мест установки контейнеров до санкционированных мест их обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что объем отходов определяется на основании оформленного в установленном порядке "Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", либо на основании нормативов, предусмотренных приложением к Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 30-р.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость возмещения затрат выполняемых работ в месяц составляет 10 896 рублей 60 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом, как следует из материалов дела, просительной части апелляционной жалобы, правовой позиции ответчика по делу, ООО "Дзен" не возражал против стоимости услуг, положенных истцом в основу расчета задолженности.

Довод ответчика о том, что услуги истцом в периоды с 01.07.2019 по 27.09.2019 и с 01.04.2020 по 28.07.2020 истцом не оказывались со ссылкой на отсутствие отходов в связи с неосуществлением ООО "Дзен" своей деятельности, осуществлением на объекте ремонтных работ, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованный по следующим основаниям.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимые и допустимые доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые сослался в обоснование своих возражений по иску и доводов апелляционной жалобы.

Документы от налогового органа о приостановлении деятельности ответчика, суду не представлены, соответствующие сведения в ЕГРЮЛ не вносились.

Кроме того, факт приостановления деятельности по приему посетителей в ресторане безусловно и достоверно не свидетельствует об отсутствии у ответчика отходов кухонь в спорный период, поскольку нельзя исключить, что ответчик осуществлял деятельность по доставке продуктов питания либо торговле "на вынос", что не запрещалось.

При этом, действуя добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, ответчик не был лишен возможности заблаговременно направить в адрес истца уведомление о приостановлении деятельности с просьбой не вывозить отходы в указанный период. Доказательства заблаговременного уведомления истца о приостановлении деятельности и об отсутствии у ответчика в спорный период отходов кухонь суду не представлены.

Суд правомерно исходил из того, что правоотношения по возмездному оказанию услуг собственнику ТКО по обращению с отходами построены законодателем по модели абонентского договора.

Согласно пункту 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо оттого, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Отсутствие доказательств фактического оказания услуг не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании основного долга в сумме 124 936 рублей 06 копеек в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу N А56-68892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова