Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 04АП-6897/22 по делу N А78-11740/2022

г. Чита

20 февраля 2023 г.

Дело N А78-11740/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2022 года по делу N А78-11740/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (ОГРН 1087746624646, ИНН 7702673970) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени за просрочку доставки груза, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 60 175,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2407 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края требования заявителя удовлетворены частично.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования частично в размере 44 326,68 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что неустойка в заявленном размере значительно превышает размер возможных убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая принятое решение законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.12.2022.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истцу (грузополучателю) по транспортным железнодорожным накладным ЭЕ738474, ЭЕ875217, ЭЖ284668, ЭЖ 150456, ЭЖ179157, ЭЕ770976, ЭЖ150646, ЭЖ492287, ЭЖ397797, ЭЖ493803, ЭЖ569690, ЭЖ492256, ЭЖ526965, ЭЖ053624, ЭЕ988937, ЭЕ992152, ЭЖ379610, ЭЖ379687, ЭЖ379747.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензии о добровольной уплате пени.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 4, 8, 309, 333, 401, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, установил факт нарушения ответчиком обязательств по доставке груза по спорным железнодорожным накладным в установленный срок, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Суд первой инстанции, отказывая истцу во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока доставки груза по железнодорожным транспортным накладным: N ЭЖ053624, ЭЕ988937, ЭЕ992152, ЭЖ379610, ЭЖ379687, ЭЖ379747 в размере 15849 руб., указал на то, что ранее пени по данной накладной взысканы в делах N А40-45953/2022, А78-839/2022

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливает, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Как указал суд первой инстанции из ст. 97 Устава не предусматривает право одновременно и грузоотправителя и грузополучателя взыскать неустойку с перевозчика за один и тот же перевозившийся груз; ответственность перевозчика в данном случае ограничена размером платы за перевозку.

Отказывая истцу в удовлетворении требований суммы неустойки в размере 15 849 руб., по железнодорожным транспортным накладным: N ЭЖ053624, ЭЕ988937, ЭЕ992152, ЭЖ379610, ЭЖ379687, ЭЖ379747, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ответчик не может нести двойную ответственность за одно правонарушение.

В связи с вышеуказанным указанным, суд апелляционной инстанции считает, что истцу обоснованно отказано в удовлетворении требований в данной части.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств, к числу которых отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные, не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

Поскольку факт просрочки доставки груза установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспорен, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки не имелось и не имеется.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание статус ответчика (субъект естественной монополии в области железнодорожной перевозки), размер неустойки, правомерно резюмировал об отсутствии оснований для ее снижения.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Повторные доводы ответчика о несоразмерности суммы пени понесенным убыткам, во внимание не принимаются, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

В данном случае неустойка установлена законом - Уставом железнодорожного транспорта, ограничена размером провозной платы, в связи с чем, сама по себе не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного вместе с соответствующим ходатайством ответчиком не представлено, в виду чего доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки не принимаются апелляционным судом.

Апелляционный суд отмечает, что безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам обязательности надлежащего исполнения обязательства, при нарушении которого соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

С учетом принципа повышенной ответственности перевозчика, предусмотренной законом, сам по себе период просрочки не является основанием для уменьшения неустойки.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в данном случае размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебные акты, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах.

Фактически, доводы ответчика повторяют доводы, которые приводились стороной в суде первой инстанции, в связи с чем, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поскольку не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Субъективное же мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2022 года по делу N А78-11740/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова