Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 04АП-6584/22 по делу N А58-4485/2022

город Чита

21 февраля 2023 г.

Дело N А58-4485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2005" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2022 года по делу N А58-4485/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект" (ОГРН 1161447064338, ИНН 1435313723) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-2005" (ОГРН 1061435001308, ИНН 1435166758) о взыскании 578 995,05 руб.,

третьи лица: Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект" (далее - истец, ООО "РемСтройПроект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-2005" (далее - ответчик, ООО "Альянс-2005") о взыскании 578 995,05 руб. неосновательного обогащения, переданного по договору уступки требования (цессии) от 21.02.2020 N 33525.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - третье лицо, ГУП "ЖКХ РС (Я)".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора истцом, изменение предмета иска, а также полагает о добровольном перечислении спорных денежных средств ГУП "ЖКХ РС (Я)", что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.01.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционном порядке осуществляется проверка судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2020 между ГУП "Жилищнокоммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (цедент) и ООО "РемСтройПроект" (цессионарий) заключен договор от N 33525, согласно которому цедент уступает, а цессионарий - принимает требования в полном объеме к должнику - ООО "Альянс2005" по соглашению от 11.02.2019 о расторжении энергосервисного договора от 29.09.2015 N 21291 на реконструкцию котельной "Авиапорт" и инженерных сетей в п. Тикси-3 Булунского улуса (л.д.10-11).

В соответствии с п.1.2 договора к цессионарию переходит требование в размере 578 995,05 руб.

В силу п.1.3 договора уступаемое требование удостоверяется следующими документами: соглашение от 11.02.2019 о расторжении энергосервисного договора от 29.09.2015 N 21291 на реконструкцию котельной "Авиапорт" и инженерных сетей в п. Тикси-3 Булунского улуса, счет-фактура от 31.12.2018 N 67, счет-фактура от 28.02.2019 N 0002/1.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика с приложением договора N 33525 направлена претензия от 06.05.2022 N РСП-158 с требованием произвести оплату в течение 10 календарных дней с момента ее получения

Оставление претензионных требований ответчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 382, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора уступки права требования от 21.02.2020 N 33525, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка истцу права требования 578 995 руб. по соглашению от 11.02.2019 о расторжении договора энерго-сервисного договора от 29.09.2015 N 21291 не противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

Ссылки ответчика на изменение предмета иска истцом отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Требования истца основаны на договоре уступки права требования N 33525 от 21.02.2020, в соответствии с которым право требования долга в размере 578 995 руб. перешли от ГУП "ЖКХ РС (Я) к ООО "Ремстройпроект".

В свою очередь, как следует из материалов дела, указанный долг образовался путем переплаты ГУП "ЖКХ РС (Я) задолженности по мировому соглашению, утвержденном судом в рамках дела N А58-4928/2021, и по соглашению от 11.02.2019.

Заявление об уточнении требований (л.д.77-78) содержит только дополнительные доводы и основания для удовлетворения исковых требований.

Истец указывал на возможность зачета взаимных требований, включив сумму перешедшего ему права требования (л.д. 82).

Поскольку ответчик отказал во взаимозачете, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

На основании статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил перерыв течения срока исковой давности, и обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы истец распорядился своими процессуальными правами в пределах срока исковой давности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений статей 10, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив факт приобретения ответчиком спорных денежных средств, отсутствие оснований для их удержания, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ГУП "ЖКХ РС (Я) перечисляло денежные средства ответчику в счет погашения обязательств, однако допустило переплату.

Действуя добросовестно, как участник гражданских правоотношений, ответчик имел возможность возвратить сумму переплаты, однако указанных действий не совершил, доказательств правомерности приобретения спорных денежных средств не представил.

Ссылки ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Истцом в адрес ответчика с приложением договора N 33525 направлена претензия от 06.05.2022 N РСП-158.

Ответчик претензию получил 11.05.2022, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 67702171000821, на претензию истца не ответил, оплату не произвел.

Кроме того, суд учитывает, что целью установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров является возможность сторонам прийти к мирному урегулированию спора, ответчику исполнить законные требования истца в добровольном порядке, однако из материалов дела не следует, что ответчик имел намерение исполнить требование истца добровольно, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерений на досудебное урегулирование спора.

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение ВС РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Указанное соответствует также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2015), согласно которой если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2022 года по делу N А58-4485/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.А. Венедиктова В.С. Ниникина