Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 11АП-1193/23 по делу N А55-35424/2021

г. Самара

20 февраля 2023 г.

Дело N А55-35424/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудашевой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 по делу N А55-35424/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская нить" о возмещении судебных расходов в рамках дела N А55-35424/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Кудашевой Юлии Владимировны (ИНН 631185007701, ОГРНИП 318631300155839) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская нить" (ИНН 6325070185, ОГРН 1176313002480) о взыскании 16 829 811 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудашева Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская нить" о взыскании 16 819 811 руб. 57 коп., в том числе 500 000 руб. задолженности по договору займа N 1 от 19.09.2017, 80 338 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 500 000 руб. задолженности по договору займа N 2 от 21.09.2017, 562 368 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 руб. задолженности по договору займа N 3 от 27.09.2017, 160 676 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 500 000 руб. задолженности по договору займа N 4 от 29.09.2017, 241 014 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 100 000 руб. задолженности но договору займа N 5 от 06.10.2017, 176 744 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 400 000 руб. задолженности по договору займа N 6 от 11.10.2017, 385 623 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 000 руб. задолженности по договору займа N 7 от 20.10.2017, 321 353 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 руб. задолженности по договору займа N 8 от 27.10.2017, 160 676 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 руб. задолженности по договору займа N 9 от 07.11.2017, 160 676 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. задолженности по договору займа N 10 от 29.11.2017, 80 338 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 по делу N А55-35424/2021 в иске отказано.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Волжская нить" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с индивидуального предпринимателя Кудашевой Юлии Владимировны в сумме 150 000 руб.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 с индивидуального предпринимателя Кудашевой Юлии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская нить" взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Кудашева Юлия Владимировна обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных ответчиком в дело представлены: договор об оказании юридических услуг N 8-ю от 21.12.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Волжская нить" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Фемида", платежное поручение N40 от 20.01.2022 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N111 от 24.02.2022 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N290 от 18.05.2022 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N311 от 02.06.2022 на сумму 100 000 руб., платежное поручение N465 от 31.08.2022 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N495 от 14.09.2022 на сумму 10 000 руб., акт N1 от 20.01.2022, акт N7 от 24.02.2022, акт N23 от 19.05.2022, акт N24 от 01.06.2022, акт N40 от 14.09.2022, акт N42 от 01.09.2022, акт об оказании услуг от 03.10.2022, акт сверки.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя на сумму 150 000 руб. подтверждены документально.

Уменьшая судебные расходы до суммы 50 000 руб., суд исходил из позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), и отказал в удовлетворении заявления в части 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с выплатой представителю "гонорара успеха".

Апелляционный суд признает выводы суда правильными.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав разумность заявленных ответчиком судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, суд первой инстанции счел, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 50 000 руб. Данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Доказательств чрезмерности указанной суммы расходов на представителя ответчиком не представлено, заявление не оспорено.

Несогласие истца с размером судебных расходов, признанных судом разумными, основанием для отмены судебного акта не являются. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 по делу N А55-35424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кудашевой Юлии Владимировне (ИНН 631185007701, ОГРНИП 318631300155839) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., оплаченную чеком-ордером от 30.12.2022, выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская