Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 21АП-2394/21 по делу N А83-43/2020

20 февраля 2023 г.

Дело N А83-43/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 20.02.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым и общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Эксперт" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2022 года по делу N А83-43/2020,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Эксперт",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации города Ялты Республики Крым

о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Эксперт", в котором просит:

- расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 0111970200:01:003:0112 (90:25:090104:304), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ниже ул. Нагорная, 22 "Черный бугор", общей площадью 31 464 кв.м., заключенный 04.06.2008 между Алупкинским городским советом и ООО "Консалт-Эксперт";

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Эксперт" в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить МО ГО Ялта РК земельный участок с кадастровым номером 0111970200:01:003:0112 (90:25:090104:304), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ниже ул. Нагорная, 22 "Черный бугор", общей площадью 31 464 кв.м. путем подписания с ДИЗО Администрации г.Ялта Республики Крым акта приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022, решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2021 по делу N А83-43/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

29.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках дела N А83-43/2020, в размере 615 306,54 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Эксперт" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Эксперт" судебные расходы в размере 116 583,30 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым и общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Эксперт" обратились с апелляционными жалобами.

Так, ООО "Консалт-Эксперт" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 498 723,24 рублей судебных расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части. По мнению заявителя, суд первой инстанции по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении обжалуемого определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу истца в ущерб интересам ответчика, чем также нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов, поскольку взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов является необъективно завышенной.

Определениями от 18.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании, поскольку поданы на один судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Консалт-Эксперт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 615 306,54 рублей.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде по настоящему делу, 09.01.2020 между ООО "Консалт Эксперт" (Принципал) и ООО "Вест ИстГрупп" (Агент) заключен Агентский договор N 17 на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с оказанием комплекса юридических услуг, по делу: А83-43/2020, рассматриваемом в Арбитражном суде Республики Крым, по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Эксперт" о расторжении договора аренды, до момента вынесения решения, а именно, в рамках дела:

- ознакомиться с материалами дела;

- подготовить отзыв к исковому заявлению;

- составлять возражения, ходатайства, дополнения, отзывы, жалобы;

- представлять интересы в судах всех инстанций по вышеуказанному делу.

31.05.2022 ООО "Консалт-Эксперт" и ООО "Вест ИстГрупп" подписали акт приема-сдачи оказанных услуг по Договору на сумму 615 306,54 рублей, которым стороны засвидетельствовали выполнение услуг полностью, отсутствие претензий по объему и качеству оказания услуг.

ООО "Консалт-Эксперт" произведена оплата по Договору в сумме 615 306,54 рублей, что подтверждается платежным поручением N 47 от 18.07.2022.

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных ООО "Консалт-Эксперт" судебных расходов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, ввиду следующего.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Факт несения судебных расходов заявителем, подтвержден материалами дела.

Установив, что ответчиком доказан факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

В тоже время, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя.

Суд первой инстанции для определения обоснованности размера понесенных ответчиком судебных расходов правомерно руководствовался Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Крым (протокол N 3 от 13.03.2020).

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - 10 000 рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - 10000 рублей; изучение и ведение дел в арбитражных судах первой инстанции от 14000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанций от 18 000 рублей за день занятости адвоката. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от продолжительности в течение дня.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Республике Крым оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

При этом, отсутствие у представителя статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из принципа взыскания судебных расходов в разумных пределах, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявленная ООО "Консалт-Эксперт" ко взысканию сумма судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А83-43/2020 является чрезмерной и подлежит уменьшению, исходя из следующего расчета:

- составление отзыва на исковое заявление в размере 2 000,00 рублей;

- участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (21.07.2020, 26.11.2020, 11.02.2021, 06.04.2021) в размере 12 000 рублей (3000,00 руб./1 заседание);

- подготовка апелляционной жалобы в размере 8 000 рублей;

- участие представителя в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (06.09.2021, 29.09.2021, 08.11.2021, 06.12.2021) в размере 22 000 рублей (5 000 руб. х 3 с/з и 7 000 руб. х 1 с/з). При этом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, было проведено всего пять заседаний, одно из которых являлось заседанием, продолженным после перерыва (04.10.2021);

- подготовка отзыва на кассационную жалобу в размере 5 000 рублей;

- участие представителя в трех судебных заседаниях суда кассационной инстанции (16.03.2022, 12.04.2022, 25.05.2022) в размере 30 000 рублей (10 000 руб. х 3 с/з). При этом, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, было проведено всего четыре заседания, в одно из которых (25.04.2022) лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о чем указано в протоколе судебного заседания;

- составление дополнительных пояснений в общем размере 3000 рублей.

Кроме того, расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя на сумму 82 000 рублей, которая является разумной и не является чрезмерной.

Так же ответчиком предъявлены ко взысканию транспортные расходы и расходы на проживание, понесенные обществом на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях в г. Калуге в общей сумме 177 306,54 рублей.

В подтверждение несения ответчиком транспортных расходов в материалы дела представлены следующие документы: электронный железнодорожный билет на 07.04.2022 Симферополь-Москва стоимостью 7136,80 рублей; железнодорожный билет на 13.03.2022 Симферополь-Москва стоимостью 5410,80 рублей; железнодорожный билет на 20.03.2022 Москва-Симферополь стоимостью 7812,30 рублей; железнодорожный билет на 13.04.2022 Москва-Симферополь стоимостью 3172,20 рублей; счет на оплату проживания в гостинице "Калуга-XXI Век" с 11.04.2022 по 12.04.2022 в размере 3000 рублей; счет на оплату проживания в гостинице "Калуга Плаза" с 15.03.2022 по 16.03.2022 в размере 6050 рублей; квитанции об оплатах указанных сумм, квитанция от 14.03.2022 на проезд Москва-Калуга (525,60 рублей), квитанция от 16.03.2022 на проезд Калуга-Москва (825,00 рублей), квитанция от 11.04.2022 на проезд Москва-Калуга (525,60 рублей), квитанция от 12.04.2022 на проезд Калуга-Москва (625,00 рублей).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в гостинице, являются судебными расходами.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Как верно установлено судом первой инстанции, расходы представителя общества на проезд в метро фактически не подтверждены и не могут быть взысканы с истца, поскольку из представленных заявителем билетов невозможно установить факт несения этих расходов именно указанным представителем и определить их связь с его поездкой для участия в судебном заседании кассационной инстанции.

Командировочные в размере 10 000 рублей за день (12 дней) не подтверждены какими-либо нормативными или локальными актами ООО "Вест Ист Групп", носят явно чрезмерный характер, а потому не подлежат взысканию с истца, в том числе, учитывая отдельное взыскание транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что судебные расходы, связанные с проездом представителя ответчика и проживанием в гостиницах для участия в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, являются разумными в размере 34 583 рубля.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод департамента о том, что судебные заседания в суде кассационной инстанции проводились с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с чем, у заявителя отсутствовала необходимость участия в указанных заседаниях в г. Калуга, подлежит отклонению, поскольку участие в судебном заседании лично является неотъемлемым процессуальным правом участников процесса, и его реализация не может быть отнесена к злоупотреблению своими процессуальными правами.

Вопреки доводам заявителей жалоб, апелляционный суд полагает, что в ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции исследовал, правильно оценил проделанную представителем общества работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по вопросу о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А83-43/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Эксперт" и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов