Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 02АП-10836/22 по делу N А29-6836/2022

г. Киров

21 февраля 2023 г.

Дело N А29-6836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилсервис" Чижа Владислава Леонидовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2022 по делу N А29-6836/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилсервис" (ИНН: 1101095900, ОГРН: 1121101010150),

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482360, ОГРН: 1021100519021), общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" (ИНН: 1101101011330, ОГРН: 1101083076), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилвест" (ИНН: 1101088003, ОГРН: 1111101004959), общество с ограниченной ответственностью "УК РЭП" (ИНН: 1101157112; ОГРН: 1171101002852),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилсервис" (далее - ответчик, Компания) 487 рублей 05 копеек задолженности за потребленную в сентябре 2019 года тепловую энергию и теплоноситель.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилвест", общество с ограниченной ответственностью "УК РЭП".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий Компании Чиж Владислав Леонидович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 07.11.2022, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к Компании.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение принято на основании уточненных исковых требований, с которыми он не был ознакомлен. Уточнение иска в адрес конкурсного управляющего не направлялось.

Кроме того, заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением по делу N А29-14476/2020 задолженность по многоквартирному дому г. Сытктывкар, Октябрьский пр-т, д. 69 взыскана с ООО УК "Жилвест". Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что решением по делу N А29-10482/2021 с Компании в пользу Общества уже взыскана спорная сумма за тот же период, по тому же счету N 790/9990006/16961.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество является теплоснабжающей компанией на территории города Сыктывкара Республики Коми.

Исковые требования мотивированы поставкой Обществом в сентябре 2019 года тепловой энергии и теплоносителя в жилое помещение - квартиру 172, расположенную в многоквартирном доме по адресу г. Сыктывкар, Октябрьский пр-т, д. 69, находящемся в управлении Компании.

Стоимость поставленных ресурсов по сведениям Общества составила 487 рублей 05 копеек, Компанией не оплачена.

Наличие задолженности по оплате поставленных ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный дом, находящийся под управлением ответчика, в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем по смыслу приведенных норм права отсутствие заключенного договора в данном случае не освобождает ответчика от оплаты полученного ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществлялась в многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из частей 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Заявитель жалобы возражает, что Компания является лицом, осуществлявшим управление многоквартирным домом по адресу г. Сыктывкар, Октябрьский пр-т, д. 69 в сентябре 2019 года (далее - спорный период).

Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение по адресу г. Сыктывкар, Октябрьский пр-т, д. 69, кв. 172 (далее - спорное помещение) - пустующее жилое помещение площадью 12,1 кв.м, находящееся в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности по состоянию на 09.06.2022 (лист дела 86).

Согласно письму Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 21.06.2022 N 02-02-14/6034 Компания осуществляла функции управления в отношении МКД по адресу г. Сыктывкар, Октябрьский пр-т, д. 69 в период с 29.04.2015 по 27.09.2019, далее в порядке части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон по управлению многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации регулируются статьями 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Названная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

В таком случае отсутствуют основания полагать, что обязанности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг в отношении МКД по адресу г. Сыктывкар, Октябрьский пр-т, д. 69, фактически прекратились, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств наступления в спорный период событий из числа перечисленных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявитель обязан осуществлять фактическое управление спорными многоквартирными до дня возникновения обязательств по управлению им у вновь избранной управляющей организации.

С учетом принципа непрерывности деятельности по управлению многоквартирным домом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период (сентябрь 2019 года) Компания фактически продолжала осуществлять возложенные на нее функций управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, и, соответственно является обязанным лицом по оплате истцу стоимости поставленного коммунального ресурса.

Плата за сентябрь 2019 года выставлена истцом в счете-фактуре от 30.09.2019 N 790/9990006/16961 на сумму 4 199 рубля 31 копейку, в которой содержатся начисления не только на спорное жилое помещение, но и за иные квартиры. При этом квартиры, которые уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А29-10482/2021, исключены истцом из расчета, направлено уточнение исковых требований только в отношении задолженности по спорной квартире.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что спорная квартира включена в расчет первоначальных исковых требований (лист дела 67), а мотивированных возражений по существу требований относительно спорной квартиры в ходе рассмотрения дела ни ответчиком, ни конкурсным управляющим не заявлено, апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд не предоставил ответчику времени для ознакомления с уточненными исковыми требованиями. В ходе рассмотрения дела (с июня по октябрь 2022 года) у ответчика имелось достаточное количество времени для представления позиции по существу заявленных требований, в том числе относительно спорной квартиры.

При изложенных обстоятельствах принцип состязательности сторон не может быть признан нарушенным; предоставление доступа к материалам дела по ходатайству заявителя жалобы после вынесения резолютивной части решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию судом неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2022 по делу N А29-6836/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин