|
21 февраля 2023 г.
|
дело N А53-23384/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яицкой С.И.,
судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 по делу N А53-23384/2022
по иску публичного акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез" (ИНН 5615002700, ОГРН 1025601998498)
к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Орскнефтеоргсинтез" (далее - ПАО "Орскнефтеоргсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 189 170,96 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком как перевозчиком допущена просрочка доставки груза, в связи с чем истцом начислены пени на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Орскнефтеоргсинтез" взыскано 6 432 419,67 руб. неустойки, а также государственная пошлина в размере 68 946 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судом установлен факт просрочки ответчиком доставки груза, ответчиком не доказано отсутствие вины в просрочке доставки груза. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, размер неустойки снижен на 30 % до 6 432 419,67 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 09.11.2022 изменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в размере 866 706,36 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным N N ЭН449149, ЭН449370, ЭН450193, ЭН450921, ЭН451035, ЭН451048, ЭН454255, ЭН463254, ЭН465038, ЭН462711, ЭН462309, ЭН454195, ЭН453994, ЭН450064, ЭН449737, ЭН449712, ЭН449383, ЭН449064, ЭН448776, поскольку по указанным накладным вагоны простаивали по причинам, зависящим от грузополучателя (занятость фронта выгрузки).
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Орскнефтеоргсинтез" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" осуществляло доставку груза в вагонах в адрес грузополучателя - публичного акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез", при этом, перевозчиком допущена просрочка в доставке груженых вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груженых вагонов, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 9 189 170,96 руб. по транспортным железнодорожным накладным (с учетом уточнений).
После установления факта просрочки доставки порожних вагонов истец согласно статье 120 УЖТ РФ и в срок, предусмотренный пунктом 9 Правил предъявления и рассмотрения претензий, направил ответчику претензию с приложением железнодорожных накладных.
Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.
Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Грузы также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.
Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным: N N ЭН449149, ЭН449370, ЭН450193, ЭН450921, ЭН451035, ЭН451048, ЭН454255, ЭН463254, ЭН465038, ЭН462711, ЭН462309, ЭН454195, ЭН453994, ЭН450064, ЭН449737, ЭН449712, ЭН449383, ЭН449064, ЭН448776, поскольку по указанным накладным вагоны простаивали по причинам, зависящим от грузополучателя (занятость фронта выгрузки).
Судом первой инстанции приведенным ответчиком доводам была дана надлежащая оценка. Суд установил, что ответчиком в подтверждение указанных доводов представлены акты общей формы, накопительные ведомости. Однако представленные в материалы акты общей формы о задержке вагонов, в связи с неприемом их станцией назначения, истцом не подписаны.
Ответчик, составив акты общей формы в одностороннем порядке, не представил в
